{"id":1136,"date":"2005-04-04T15:34:41","date_gmt":"2005-04-04T14:34:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/wordpress\/blog\/wir-leben-paradiesischen-zustaenden\/"},"modified":"2023-12-18T08:49:26","modified_gmt":"2023-12-18T07:49:26","slug":"wir-leben-paradiesischen-zustaenden","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2005\/04\/wir-leben-paradiesischen-zustaenden\/","title":{"rendered":"\u0084Wir leben in paradiesischen Zust\u00e4nden\u0093"},"content":{"rendered":"

Heute auf der Zugfahrt meine Lekt\u00fcre, jetzt auch komplett bei brand eins<\/i> zu lesen.
\nDer Beitrag des Einzelnen z\u00e4hlt nur im Zusammenspiel mit anderen. Je mehr ich als Einzelner leiste, je mehr ich mit meinen Talenten wuchere \u0096 desto h\u00f6her ist der Ertrag f\u00fcr die Gemeinschaft. Und deshalb ist es fatal, dass wir ein Steuersystem haben, das sagt: Je mehr du durch deine Leistung beitr\u00e4gst, desto mehr Steuern musst du bezahlen, und zwar progressiv. Unterm Strich bedeutet das: Wer den Willen hat, mehr f\u00fcr die Gemeinschaft beitragen zu wollen, der wird eingebremst.<\/p>\n

Aus: brand eins Magazin – Inhalte<\/a><\/cite>
\nBisher kannte ich \u00e4hnliche Ideen nur von Oskar Negt oder dem Kreis um die Berliner Politologen Grottian und Wolf-Dieter Narr. Hier ist es ein Unternehmer (G\u00f6tz W. Werner, Gr\u00fcnder der dm Drogeriem\u00e4rkte), der sich f\u00fcr eine Art Grundeinkommen einsetzt.
\n
\nDas k\u00f6nnte f\u00fcr viele, die gegen ihren Willen von der Arbeit befreit worden sind, zynisch klingen.<\/b><\/p>\n

Weil wir immer noch in den alten Paradigmen festh\u00e4ngen: \u0084Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen.\u0093 Das steckt tief drin, das ist ein altes puritanisches Paradigma. Aber wenn wir genau hinsehen, haben wir uns l\u00e4ngst davon verabschiedet. Die ganze Altersversorgung hebt darauf ab, dass die Menschen im Alter einen Anspruch haben, von der Gesellschaft versorgt zu werden. Wir zahlen Kindergeld, weil auch Minderj\u00e4hrige mit entsprechenden G\u00fctern und Dienstleistungen versorgt werden sollen. Ein Teil der Bev\u00f6lkerung wird \u00fcber die finanzielle Arbeitslosenunterst\u00fctzung und Sozialhilfe versorgt, ein anderer Teil muss nicht arbeiten, weil er von den geldlichen Fr\u00fcchten eines Verm\u00f6gens lebt \u0085<\/p>\n

Konkret stehen 26,5 Millionen regul\u00e4r Besch\u00e4ftigten 20 Millionen Rentner, 5 Millionen Arbeitslose und 2 Millionen Bezieher von Sozialhilfe oder Arbeitslosengeld II gegen\u00fcber. Die Bezieher von Kindergeld oder Baf\u00f6g sind da noch nicht mitgerechnet.<\/b><\/p>\n

Und doch ist in unseren K\u00f6pfen noch immer verkoppelt, dass Einkommen aus Arbeit resultiert. Genau das m\u00fcssen wir trennen: Das eine ist das Einkommen — und das andere ist, dass jemand unter uns lebt, der seine Talente, seine F\u00e4higkeiten einbringt, um f\u00fcr andere zu arbeiten.<\/p>\n

Oder f\u00fcr sich?<\/b><\/p>\n

Das ist das zweite Paradigma, von dem wir uns l\u00f6sen m\u00fcssen: der Irrglaube, man arbeite f\u00fcr sich und lebe von seinem geldlichen Einkommen. Zum einen entsteht das Einkommen nicht durch meine Arbeit, sondern dadurch, dass andere eine Leistung f\u00fcr die Gemeinschaft durch ihre Gegenleistung — vor\u00fcbergehend durch das dazwischentretende Geld — honorieren, sei es bei brand eins, dm oder anderswo. Zum anderen kann ich von meinem Einkommen nicht leben — es sei denn, ich esse Euro-Scheine oder Kreditkarten. Ich bin darauf angewiesen, dass andere f\u00fcr mich arbeiten und konsumf\u00e4hige G\u00fcter und Dienstleistungen herstellen, so dass ich Brot, Milch, Eier, Zucker oder K\u00e4se kaufen kann.<\/cite>
\nIch gestehe, die Idee hat etwas f\u00fcr sich und den Haken bei der Sache sehe ich nicht — vielleicht auch, weil mir der Gedanke zu sympathisch ist. Einen Einwand kann G\u00f6tz W. Werner auch geschickt abfedern:
\nBei der Konsumsteuer dagegen wird nur das untergehende, das verbrauchte Produkt besteuert — das ist auch ein wichtiger Unterschied zur \u00d6kosteuer: Die \u00d6kosteuer wird nicht am Pol des Konsums, sondern am Pol der Erzeugung erhoben. Als w\u00e4re es kein Unterschied, ob ich mit dem Benzin einen Panzer betanke oder einen Krankenwagen.<\/p>\n

Das hei\u00dft, auch die Konsumsteuer steuert: Was f\u00fcr das Gemeinwesen gut ist, wird niedrig, was nicht so gut ist, hoch besteuert?<\/b><\/p>\n

So sollte es sein.<\/p>\n

Und wer bestimmt, was gut ist und was nicht?<\/b><\/p>\n

Der gesamtgesellschaftliche, parlamentarisch legitimierte Konsens.<\/p>\n

Also die Regierung. Ist da nicht wieder Raum f\u00fcr jede Menge Ideologie?<\/b><\/p>\n

Sicher, aber das ist doch immer unser Los. Entscheidend ist f\u00fcr mich, dass wir Methoden und Werkzeuge entwickeln, die m\u00f6glichst wenige Kollateralsch\u00e4den zur Folge haben. Dass der Staat Geld braucht, ist klar. Wenn er es aber auf eine Weise erhebt, dass dadurch Investitionsentscheidungen fehlgeleitet werden und Menschen ihren Beitrag nicht mehr leisten — dann ist das ein Kollateralschaden. Mit der Konsumsteuer sind diese Sch\u00e4den geringer, es gibt keine Diskussionen mehr \u00fcber Abschreibungen, die Bilanzen k\u00f6nnten viel transparenter, offener und damit richtiger sein. Und es m\u00fcssten auch viel weniger Produktionen ins Ausland verlagert werden. Deutschland w\u00fcrde ein absolutes Steuerparadies — obwohl ich sicher bin: Die anderen w\u00fcrden schnell hinter den Trick kommen. <\/cite>
\nNur ein Trick?
\n
\nHeute auf der Zugfahrt meine Lekt\u00fcre, jetzt auch komplett bei brand eins<\/i> zu lesen.
\nDer Beitrag des Einzelnen z\u00e4hlt nur im Zusammenspiel mit anderen. Je mehr ich als Einzelner leiste, je mehr ich mit meinen Talenten wuchere \u0096 desto h\u00f6her ist der Ertrag f\u00fcr die Gemeinschaft. Und deshalb ist es fatal, dass wir ein Steuersystem haben, das sagt: Je mehr du durch deine Leistung beitr\u00e4gst, desto mehr Steuern musst du bezahlen, und zwar progressiv. Unterm Strich bedeutet das: Wer den Willen hat, mehr f\u00fcr die Gemeinschaft beitragen zu wollen, der wird eingebremst.<\/p>\n

Aus: brand eins Magazin – Inhalte<\/a><\/cite>
\nBisher kannte ich \u00e4hnliche Ideen nur von Oskar Negt oder dem Kreis um die Berliner Politologen Grottian und Wolf-Dieter Narr. Hier ist es ein Unternehmer (G\u00f6tz W. Werner, Gr\u00fcnder der dm Drogeriem\u00e4rkte), der sich f\u00fcr eine Art Grundeinkommen einsetzt.
\n
\nDas k\u00f6nnte f\u00fcr viele, die gegen ihren Willen von der Arbeit befreit worden sind, zynisch klingen.<\/b><\/p>\n

Weil wir immer noch in den alten Paradigmen festh\u00e4ngen: \u0084Wer nicht arbeitet, soll auch nicht essen.\u0093 Das steckt tief drin, das ist ein altes puritanisches Paradigma. Aber wenn wir genau hinsehen, haben wir uns l\u00e4ngst davon verabschiedet. Die ganze Altersversorgung hebt darauf ab, dass die Menschen im Alter einen Anspruch haben, von der Gesellschaft versorgt zu werden. Wir zahlen Kindergeld, weil auch Minderj\u00e4hrige mit entsprechenden G\u00fctern und Dienstleistungen versorgt werden sollen. Ein Teil der Bev\u00f6lkerung wird \u00fcber die finanzielle Arbeitslosenunterst\u00fctzung und Sozialhilfe versorgt, ein anderer Teil muss nicht arbeiten, weil er von den geldlichen Fr\u00fcchten eines Verm\u00f6gens lebt \u0085<\/p>\n

Konkret stehen 26,5 Millionen regul\u00e4r Besch\u00e4ftigten 20 Millionen Rentner, 5 Millionen Arbeitslose und 2 Millionen Bezieher von Sozialhilfe oder Arbeitslosengeld II gegen\u00fcber. Die Bezieher von Kindergeld oder Baf\u00f6g sind da noch nicht mitgerechnet.<\/b><\/p>\n

Und doch ist in unseren K\u00f6pfen noch immer verkoppelt, dass Einkommen aus Arbeit resultiert. Genau das m\u00fcssen wir trennen: Das eine ist das Einkommen — und das andere ist, dass jemand unter uns lebt, der seine Talente, seine F\u00e4higkeiten einbringt, um f\u00fcr andere zu arbeiten.<\/p>\n

Oder f\u00fcr sich?<\/b><\/p>\n

Das ist das zweite Paradigma, von dem wir uns l\u00f6sen m\u00fcssen: der Irrglaube, man arbeite f\u00fcr sich und lebe von seinem geldlichen Einkommen. Zum einen entsteht das Einkommen nicht durch meine Arbeit, sondern dadurch, dass andere eine Leistung f\u00fcr die Gemeinschaft durch ihre Gegenleistung — vor\u00fcbergehend durch das dazwischentretende Geld — honorieren, sei es bei brand eins, dm oder anderswo. Zum anderen kann ich von meinem Einkommen nicht leben — es sei denn, ich esse Euro-Scheine oder Kreditkarten. Ich bin darauf angewiesen, dass andere f\u00fcr mich arbeiten und konsumf\u00e4hige G\u00fcter und Dienstleistungen herstellen, so dass ich Brot, Milch, Eier, Zucker oder K\u00e4se kaufen kann.<\/cite>
\nIch gestehe, die Idee hat etwas f\u00fcr sich und den Haken bei der Sache sehe ich nicht — vielleicht auch, weil mir der Gedanke zu sympathisch ist. Einen Einwand kann G\u00f6tz W. Werner auch geschickt abfedern:
\nBei der Konsumsteuer dagegen wird nur das untergehende, das verbrauchte Produkt besteuert — das ist auch ein wichtiger Unterschied zur \u00d6kosteuer: Die \u00d6kosteuer wird nicht am Pol des Konsums, sondern am Pol der Erzeugung erhoben. Als w\u00e4re es kein Unterschied, ob ich mit dem Benzin einen Panzer betanke oder einen Krankenwagen.<\/p>\n

Das hei\u00dft, auch die Konsumsteuer steuert: Was f\u00fcr das Gemeinwesen gut ist, wird niedrig, was nicht so gut ist, hoch besteuert?<\/b><\/p>\n

So sollte es sein.<\/p>\n

Und wer bestimmt, was gut ist und was nicht?<\/b><\/p>\n

Der gesamtgesellschaftliche, parlamentarisch legitimierte Konsens.<\/p>\n

Also die Regierung. Ist da nicht wieder Raum f\u00fcr jede Menge Ideologie?<\/b><\/p>\n

Sicher, aber das ist doch immer unser Los. Entscheidend ist f\u00fcr mich, dass wir Methoden und Werkzeuge entwickeln, die m\u00f6glichst wenige Kollateralsch\u00e4den zur Folge haben. Dass der Staat Geld braucht, ist klar. Wenn er es aber auf eine Weise erhebt, dass dadurch Investitionsentscheidungen fehlgeleitet werden und Menschen ihren Beitrag nicht mehr leisten — dann ist das ein Kollateralschaden. Mit der Konsumsteuer sind diese Sch\u00e4den geringer, es gibt keine Diskussionen mehr \u00fcber Abschreibungen, die Bilanzen k\u00f6nnten viel transparenter, offener und damit richtiger sein. Und es m\u00fcssten auch viel weniger Produktionen ins Ausland verlagert werden. Deutschland w\u00fcrde ein absolutes Steuerparadies — obwohl ich sicher bin: Die anderen w\u00fcrden schnell hinter den Trick kommen. <\/cite>
\nNur ein Trick?<\/p>\n