{"id":1293,"date":"2005-06-22T10:49:10","date_gmt":"2005-06-22T09:49:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/wordpress\/blog\/nochmal-zum-thema-populismus-mannomann\/"},"modified":"2023-12-18T08:49:24","modified_gmt":"2023-12-18T07:49:24","slug":"nochmal-zum-thema-populismus-mannomann","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2005\/06\/nochmal-zum-thema-populismus-mannomann\/","title":{"rendered":"Nochmal zum Thema Populismus, mannomann"},"content":{"rendered":"

Das Sehpferdchen nimmt im Wahlblog die Bild-Thesen von Oskar Lafontaine unter die Lupe. Reden wir nicht von der Bild-Zeitung und Oskars Kolumne darin. Da hat so mancher, nicht sogar mal Wolf Biermann, geschrieben, wars nicht so. Obwohl: Geschrieben? Sagen wir besser getextet. Also wir lesen:
\n7. Spitzensteuersatz anheben<\/b><\/p>\n

Sehr popul\u00e4re Forderung — aber rechnete sich wirklich? M\u00fcssen nicht andere Steuerma\u00dfnahmen dazu kommen? Fazit: Reiner Populismus. [Quelle: Lafontaine: 10 Thesen ohne Wert [Wahlblog]<\/a>]<\/cite>
\nWeil es mehr Arme in Deutschland gibt als Reiche, ist das also popul\u00e4r und damit Populismus. Es w\u00e4re also, um mal ganz unpopulistisch zu sein, die Forderung n\u00f6tig, Spitzensteuersatz senken, daf\u00fcr die Niedrigeinkommen st\u00e4rker besteuern. Das ist unpopulistisch.
\n
\nZu verweisen ist nachdr\u00fccklich auf Erhard Epplers Beitrag in den „Bl\u00e4ttern f\u00fcr deutsche und internationale Politik“ unter dem Titel: „Politik im Schraubstock der Globalisierung“ (ist leider nur im Print oder mit Online-Abo zu haben). Wer reich und klug ist, der bringt sein Geld sowieso in s Ausland. Eppler schreibt:
\nDer deutsche Finanzminister hatte denen, die ihr Geld illegal ins Ausland verschoben hatten, Straffreiheit zugesagt, wenn sie es bis 31. Dezember 2004 zur\u00fcckbr\u00e4chten. Sie sollen dann nur 25 Prozent Steuern bezahlen, dann sei alles gut. Manche Juristen fanden dadurch Rechtsprinzipien verletzt. Neoliberale \u00d6konomen dagegen zweifelten, ob die Anleger das n\u00f6tige „Vertrauen zum Staat“ aufbringen k\u00f6nnten, so als ob der Staat da illegal gehandelt h\u00e4tte und um Vertrauen werben m\u00fcsste. Das Ergebnis der Aktion erwies sich jedenfalls als besch\u00e4mend d\u00fcrftig. Die weitaus meisten, die dem heimischen Fiskus entronnen waren, pfiffen auf den Segen des Staates und lie\u00dfen ihr Geld, wahrscheinlich mit dem besten Gewissen da, wo es sich am ungest\u00f6rtesten vermehren kann. Was sie nicht davon abhalten wird, die hohe Staatsverschuldung in Deutschland unf\u00e4higen Regierungen anzulasten. [Bl\u00e4tter f\u00fcr deutsche und internationale Politik 6\/2005, S. 698]<\/cite>
\nKlar, Lafontaines „These“ ist schmierig. Alle aktuellen politischen „Thesen“ im Wahlkampf sind schmierig. Alle Thesen sind schmierig, weil sie am falschen Hebel ansetzen, dem von Wirtschaft und Staatshaushalt. Dass die Politik nicht mehr funktioniert ist Folge ihre Selbstentmachtung, ihrer Unzuverl\u00e4ssigkeit. Und sie ist Folge einer allgemeinen Erm\u00fcdung. Vor Jahren nannte man das Politikverdrossenheit. Ein politisches Staatssystem besteht nicht nur aus Geld, aber zu ihm dreht sich alles scheinbar hin. Vor sieben\/acht Jahren dieser B\u00f6rsen-Hype. Volksaktie! Und Volksverarmung. Ich frage mich manchmal, ob ich denn der einzige bin, der so unzufrieden nicht w\u00e4re, wenn nicht laufend wieder in simpelste B\u00fcrgerrechte eingegriffen w\u00fcrde. Ich komme zurecht, bin weder reich noch arm, arbeite im wesentlichen selbstbestimmt und mit Vergn\u00fcgen. Ich traf eigentlich immer Leute, die \u00e4hnlich operierten. Was mache ich denn nur falsch?<\/p>\n

Oder habe ich auch mal etwas richtig gemacht, respektive die menschliche Umgebung, die mit mitgepr\u00e4gt hat. Ach, es ist ja nicht wichtig, dass urspr\u00fcnglich Politik von Menschen gemacht wurde und nicht von Kapital- und Wirtschaftsm\u00e4rkten. Jetzt wei\u00df ich es wieder. Da k\u00f6nnte man sich fast schon wieder zu Bismarck zur\u00fccksehnen. Politik ist nicht machbar mit dem Heben oder Senken von irgendwelchen Steuers\u00e4tzen. Aber das begreifen weder die angeblichen Populisten, noch ihre Kritiker. Sie sind samt und sonders auf dem Niveau eines politischen Rechenschiebers gelandet. Textaufgaben beherrschen sie einfach nicht.
\n
\nDas Sehpferdchen nimmt im Wahlblog die Bild-Thesen von Oskar Lafontaine unter die Lupe. Reden wir nicht von der Bild-Zeitung und Oskars Kolumne darin. Da hat so mancher, nicht sogar mal Wolf Biermann, geschrieben, wars nicht so. Obwohl: Geschrieben? Sagen wir besser getextet. Also wir lesen:
\n7. Spitzensteuersatz anheben<\/b><\/p>\n

Sehr popul\u00e4re Forderung — aber rechnete sich wirklich? M\u00fcssen nicht andere Steuerma\u00dfnahmen dazu kommen? Fazit: Reiner Populismus. [Quelle: Lafontaine: 10 Thesen ohne Wert [Wahlblog]<\/a>]<\/cite>
\nWeil es mehr Arme in Deutschland gibt als Reiche, ist das also popul\u00e4r und damit Populismus. Es w\u00e4re also, um mal ganz unpopulistisch zu sein, die Forderung n\u00f6tig, Spitzensteuersatz senken, daf\u00fcr die Niedrigeinkommen st\u00e4rker besteuern. Das ist unpopulistisch.
\n
\nZu verweisen ist nachdr\u00fccklich auf Erhard Epplers Beitrag in den „Bl\u00e4ttern f\u00fcr deutsche und internationale Politik“ unter dem Titel: „Politik im Schraubstock der Globalisierung“ (ist leider nur im Print oder mit Online-Abo zu haben). Wer reich und klug ist, der bringt sein Geld sowieso in s Ausland. Eppler schreibt:
\nDer deutsche Finanzminister hatte denen, die ihr Geld illegal ins Ausland verschoben hatten, Straffreiheit zugesagt, wenn sie es bis 31. Dezember 2004 zur\u00fcckbr\u00e4chten. Sie sollen dann nur 25 Prozent Steuern bezahlen, dann sei alles gut. Manche Juristen fanden dadurch Rechtsprinzipien verletzt. Neoliberale \u00d6konomen dagegen zweifelten, ob die Anleger das n\u00f6tige „Vertrauen zum Staat“ aufbringen k\u00f6nnten, so als ob der Staat da illegal gehandelt h\u00e4tte und um Vertrauen werben m\u00fcsste. Das Ergebnis der Aktion erwies sich jedenfalls als besch\u00e4mend d\u00fcrftig. Die weitaus meisten, die dem heimischen Fiskus entronnen waren, pfiffen auf den Segen des Staates und lie\u00dfen ihr Geld, wahrscheinlich mit dem besten Gewissen da, wo es sich am ungest\u00f6rtesten vermehren kann. Was sie nicht davon abhalten wird, die hohe Staatsverschuldung in Deutschland unf\u00e4higen Regierungen anzulasten. [Bl\u00e4tter f\u00fcr deutsche und internationale Politik 6\/2005, S. 698]<\/cite>
\nKlar, Lafontaines „These“ ist schmierig. Alle aktuellen politischen „Thesen“ im Wahlkampf sind schmierig. Alle Thesen sind schmierig, weil sie am falschen Hebel ansetzen, dem von Wirtschaft und Staatshaushalt. Dass die Politik nicht mehr funktioniert ist Folge ihre Selbstentmachtung, ihrer Unzuverl\u00e4ssigkeit. Und sie ist Folge einer allgemeinen Erm\u00fcdung. Vor Jahren nannte man das Politikverdrossenheit. Ein politisches Staatssystem besteht nicht nur aus Geld, aber zu ihm dreht sich alles scheinbar hin. Vor sieben\/acht Jahren dieser B\u00f6rsen-Hype. Volksaktie! Und Volksverarmung. Ich frage mich manchmal, ob ich denn der einzige bin, der so unzufrieden nicht w\u00e4re, wenn nicht laufend wieder in simpelste B\u00fcrgerrechte eingegriffen w\u00fcrde. Ich komme zurecht, bin weder reich noch arm, arbeite im wesentlichen selbstbestimmt und mit Vergn\u00fcgen. Ich traf eigentlich immer Leute, die \u00e4hnlich operierten. Was mache ich denn nur falsch?<\/p>\n

Oder habe ich auch mal etwas richtig gemacht, respektive die menschliche Umgebung, die mit mitgepr\u00e4gt hat. Ach, es ist ja nicht wichtig, dass urspr\u00fcnglich Politik von Menschen gemacht wurde und nicht von Kapital- und Wirtschaftsm\u00e4rkten. Jetzt wei\u00df ich es wieder. Da k\u00f6nnte man sich fast schon wieder zu Bismarck zur\u00fccksehnen. Politik ist nicht machbar mit dem Heben oder Senken von irgendwelchen Steuers\u00e4tzen. Aber das begreifen weder die angeblichen Populisten, noch ihre Kritiker. Sie sind samt und sonders auf dem Niveau eines politischen Rechenschiebers gelandet. Textaufgaben beherrschen sie einfach nicht.<\/p>\n