{"id":15048,"date":"2026-03-21T17:06:28","date_gmt":"2026-03-21T16:06:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/?p=15048"},"modified":"2026-05-24T18:29:34","modified_gmt":"2026-05-24T16:29:34","slug":"ungemach-im-deutschen-komponistinnenverband-und-der-gema","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2026\/03\/ungemach-im-deutschen-komponistinnenverband-und-der-gema\/","title":{"rendered":"Ungemach im Deutschen Komponist:innenverband und der GEMA"},"content":{"rendered":"\n

Die Sache ist ebenso verfahren wie die Sache mit Weimer. Die GEMA-Reform 2026 zerreibt Nerven und lang gewachsenen Strukturen, die ja nicht immer nur schlecht sein m\u00fcssen. Es ist ja absolut unstrittig unter Langerfahrenen Beobachtern der GEMA, dass die Ideen der aktuellen Reformbem\u00fchungen nicht aus Gr\u00fcnden der Kulturliebe geschehen, w\u00e4re es so, w\u00fcrde man sich M\u00fche geben, zu den bekannten F\u00f6rderma\u00dfnahmen, weitere aufzusatteln. Was aber passiert: Man zerst\u00f6rt bew\u00e4hrte institutionelle Strukturen unter dem Deckmantel, endlich das Schema von U- und E-Musik aufzul\u00f6sen. Diese ist auch bekannterma\u00dfen seit Jahren in der Kritik. Denn daas ist kein qualitatives Differenzierungsmittel, sondern ein nach den Kriterien der GEMA, abrechnungstechnisches. Jedenfalls bei der GEMA. Da sollte man immer im Hintergrund behalten, ohen GEMA w\u00fcrde man diese Dichotomie zwischen E- (rnster Musik) und U- (nterhaltungs Musik) gar nicht brauchen. Es interessiert den Rest der Welt \u00fcberhaupt nicht.<\/p>\n\n\n\n

Aber die Dichotomie ist nicht ohne Grund nicht nur abrechnungstechnisch, sondern auch \u00e4sthetisch von Gewicht. Das ist eine lange Geschichte innerhalb der Geschichte der GEMA, die man nun aber mit einem Wisch ausl\u00f6schen m\u00f6chte, sollte der Wisch auch durchaus ein paar Jahre in der Umsetzung dauern. <\/p>\n\n\n\n

Man reklamiert bei der GEMA f\u00fcr sich, dass man den Prozess transparent f\u00fchre. Aber wie das konkret aussieht, stellt man Fragen oder Nachfragen? Sowohl bei demjenigen, der f\u00fcr politische Kommunikation zust\u00e4ndig ist? Grafiken die allein agendagetrieben sind und den Sektor der E-Musik einseitig als fehlgef\u00f6rdert markiert. Auf Nachfragen: Stille! Das Gleiche auf dem offiziellen Kanal der GEMA. Kenne ich vom Deutschen Musikrat ebenso. Auch Wolfram Weimer ist so unterwegs. Sie perfektionieren den Kohl-Stil. Aussitzen.<\/p>\n\n\n\n

Wie sehr das, was da in Zukunft einmal die E-Musik genannt sein wird, in der GEMA pr\u00e4sent ist, hat man \u00fcbrigens in der socialmedialen Pr\u00e4senz der GEMA gesehen. Vielleicht ist mir das eine oder ander Reel entgangen, aber es ging nur um gut angezogene Promis dabei. Kein einziges Reel geht auf den Bereich, der einmal E-Musik genannt worden sein wird, ein. Nix Musiktheater oder \u2026 Total Plemplem das. <\/p>\n\n\n\n

Aber man hat nat\u00fcrlich f\u00fcr Ersatz gesorgt mit dem Label: CCL. Das steht f\u00fcr Contemporary Classic Live. Nat\u00fcrlich ist die Formulierung eines englischsprachigen Begriffs kein Zufall, so wie auch nicht die, weshalb der Composers Club Composers Club hei\u00dft. Man sucht die Internationalit\u00e4t, insbesondere auf dem angloamerikanischen Markt, der vom Copyright und nicht vom Urheber.innerecht gepr\u00e4gt ist.<\/p>\n\n\n\n

Darin liegt dann der tats\u00e4chliche Hintergrund, vor dem dann Personen wie Moritz Eggert als CEO der German Composerssociety auszuwechseln ist. Denn an Position zwei (mehrfach besetzt) sitzen unter anderem die GEMA-Aufsichtsr\u00e4te Ralf Weigand und Micki Meuser, die offensichtlich massiv den Umbau der GEMA zu einer nach amerikanischen Modell gepr\u00e4gten Urheberrechtsgesellschaft, \u00e4h, Copyright-Ltd. vorantreiben.<\/p>\n\n\n\n

Was auf den ersten Blick sehr bequem wirkt, wenn bei verschiedenen Institutionen es zu Personaldoppelungen kommt, wird auf der Stelle zum Problem, wenn damit Interessenkonflikte verbunden sein k\u00f6nnen. Nat\u00fcrlich auf die Aufsichtsratsmitglieder der GEMA auch den DKV auf ihre Seite ziehen, sie sind dazu quasi per Statut geradezu verpflichtet, nicht Entscheidungen des GEMA-Aufsichtsrates zu konterkarieren, wie es da hei\u00dft. <\/p>\n\n\n\n

Kann aber vor diesem Hintergrund noch von einer vern\u00fcnftigen Diskussionsgrundlage ausgegangen werden? <\/p>\n\n\n\n

Den Tiefpunkt hat man aber vor wenigen Tagen in einer Mail des DKV-Vorstands an ihre Mitglieder erreicht, bei dem diese ihrem Pr\u00e4sidenten offen ihr Misstrauen aussprechen. Dort wird ein privat get\u00e4tigter Kommentar von Moritz Eggert bei Facebook, zum Anlass genommen, sich offensiv gegen ihn zu stellen. Da der Kommentar auf meiner Facebook-Seite erfolgt ist und ich diese Kommentare nachtr\u00e4glich auf Wunsch von Eggert ziemlich zeitnah gel\u00f6scht habe \u2013 und es sich zudem kaum jemand auf meiner privaten Facebook-Seite gem\u00fctlich macht, wirkt auf mich der Anlass v\u00f6llig \u00fcberzogen. Am Ende geht es aber sowieso wieder nur um die sogenannte GEMA-Kulturreform, die nicht nur Moritz Eggert f\u00fcr kulturell inakzeptabel h\u00e4lt. Unterzeichnet wurde sie aber von allen DKV-Vorstandsmitgliedern: Kathrin Denner, Rainer Fabich , Johannes HiIdebrandt, Micki Meuser, Charlotte Seither, Hans Str\u00f6er, Ralf Weigand und Ludwig Wright. <\/p>\n\n\n\n

Am Ende schreiben sie:<\/p>\n\n\n\n

\n

Wir haben im Vorstand des DKV unterschiedliche Ansichten zur GEMA-Reform, sind jedoch der Auffassung, dass wir ein f\u00fcr alle Komponistinnen und Komponisten gutes Ergebnis nur in einem vertrauensvollen Miteinander auch mit der GEMA erreichen k\u00f6nnen. Unsere vielen Versuche, den derzeitigen DKV-Pr\u00e4sidenten von seinem Alleingang abzubringen, sind leider gescheitert.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Daran ist bemerkenswert, dass man hier von einem Alleingang des Pr\u00e4sidenten spricht, so als ob seine Ansicht der GEMA-Reform v\u00f6llig ungeteilt sei. Das ist ebenso falsch. Umgekehrt formuliert man, dass ein gutes Ergebnis nur im vertrauensvollen Miteinander auch mit der GEMA erreichbar sei, bei dem eben doch zwei Aufsichtsr\u00e4te der GEMA im Vorstand des DKV sitzen. Das Ergebnis steht mit dem Antrag der Kulturreform zudem l\u00e4ngst fest, allein Kleinigkeiten k\u00f6nnten in \u00c4nderungsantr\u00e4gen beschlossen werden. Oder die ganze Reform erneut auf Eis durch Versagen der n\u00f6tigen 2\/3-Mehrheit mindestens einer der drei Kurien der GEMA. <\/p>\n\n\n\n

Moritz Eggert antwortet unter anderem im Bad Blog Of Musick:<\/p>\n\n\n\n

\n

Doch nun hat \u2013 nach der Mail an alle Mitglieder vorgestern \u2013 der \u201eKindergarten\u201c des DKV-Vorstands einen neuen Tiefpunkt erreicht, den ich nicht mehr mitgehen m\u00f6chte, allein schon aus Selbstschutz heraus. Anscheinend wurde eine ganze Vorstandssitzung damit verschwendet, irgendwelchen privaten (!) Facebook-Kommentaren von mir hinterherzuschn\u00fcffeln und einen k\u00fcnstlichen Skandal daraus zu stricken. Eure Zeit wurde vergeudet mit einer Mail, die nur ein weiterer Baustein einer Strategie ist, die uns alle spalten und gegeneinander ausspielen soll. <\/p>\n\n\n\n

Source: An die Mitglieder des DKV – Abschied und Mahnung \u2013 Bad Blog Of Musick – nmz Klassik-Blog<\/a><\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Das ist der Punkt. Kritik kommt trotzdem auch von Seiten der Vorstandsmitglieder des DKV. Auf MusikTexteOnline sprach Hanna Fink mit mit zwei Vertretern der Fachgruppe E-Musik im Deutschen Komponist:innenverband (FEM+)<\/a> \u00fcber die anstehende GEMA-Reform: mit Johannes K. Hildebrandt, Komponist und Vorsitzender der FEM+ sowie im Vorstand des DKV, und mit Alexander Strauch, zweiter Vorsitzender in der FEM+, au\u00dferdem Delegierter von DKV und FEM+ im Europ\u00e4ischen Komponist:innenverband. In der gleichen M\u00e4rz-Ausgabe hat sich Johannes Sch\u00f6llhorn mit einer bitteren Glosse zu Wort gemeldet<\/a>. <\/p>\n\n\n\n

\n

Daf\u00fcr br\u00e4uchte es allerdings wieder Geschichtsbewusstsein, Empathie und Kunstsinn. Doch leider beweisen die GEMA-Oberen, dass sie keine dieser Eigenschaften besitzen, indem sie Unterschiede nivellieren, Vielfalt nur zum Schein unterst\u00fctzen und zu Monokultur reduzieren wollen. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Und das f\u00fchrt zur\u00fcck zum Geburtsfehler der Reform, die eigentlich nicht mal eine ist, sondern ein technokratischer Umbau. Das Ph\u00e4nomen in historischer Dimension, das die Dichotomie zwischen E und U darstellt, wird technokratisch bearbeitet, obwohl die Differenz nat\u00fcrlich weiterhin im Musikleben praktisch fortlebt. Es ist vor allem eines des kulturindustriell aufgestellten Musikmarktes. Und dahin will die GEMA nun auch steuern, pragmatisch-technokratisch. Oder wie Sch\u00f6llhorn schreibt<\/a>:<\/p>\n\n\n\n

\n

Was bleibt? U- und E-Komponist:innen werden nicht mehr so hei\u00dfen, aber beide werden ins Prekariat gedr\u00e4ngt. Es ist ein Trick der GEMA-Leitung, die U- und E-Leute gegeneinander aufzubringen, so dass am Ende nur ganz wenige Player auf der neoliberalen Seite profitieren werden. Die GEMA reduziert damit jegliche Musik auf verwertbare Billigware. <\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Wenn man die Vielfalt nivelliert auf Begriffe der Technokratie, bedarf es auch keines Gedankens an Fairness in der Darstellung des Gesamtvielfalt. Da steht das experimentelle Werk gleichbedeutend neben einem Klingelton zum Beispiel, insofern es am gleichen Ort aufgef\u00fchrt wird. Statt aber Technologiefolgenabsch\u00e4tzung, geht man auf die Schw\u00e4chsten im System und schw\u00e4cht sie weiter. Die Reform ist nicht zukunftsorientiert, sondern saugt aus dem sich \u00e4ndernden System durch die KI-Entwicklungen noch die Reste ab, die bleiben und denen zugute kommen sollen, deren musikalische Existenz sich dadurch aufl\u00f6st. <\/p>\n