{"id":2221,"date":"2007-06-16T09:53:21","date_gmt":"2007-06-16T08:53:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/wordpress\/blog\/creative-commons-gemeinsam-aber-doch-nicht-zu-gemeinsam\/"},"modified":"2023-12-18T08:48:38","modified_gmt":"2023-12-18T07:48:38","slug":"creative-commons-gemeinsam-aber-doch-nicht-zu-gemeinsam","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2007\/06\/creative-commons-gemeinsam-aber-doch-nicht-zu-gemeinsam\/","title":{"rendered":"Creative Commons: Gemeinsam, aber doch nicht zu gemeinsam"},"content":{"rendered":"

Don Alphonso hat in einem Beitrag in der Blogbar dargelegt, “Warum ich Creative Commons nicht mehr unterst\u00fctze.”<\/a> Er h\u00e4lt Creative Commons f\u00fcr “so eine Art Deppenaufkleber” in bestimmten F\u00e4llen, die er genauer ausf\u00fchrt. Das entspricht auch im wesentlichen meiner Erfahrung. Ich bin mir nicht sicher, ob diese kryptischen Zeichenkombinationen zur Erkl\u00e4rung der Freiheiten, die man Nutzern gegebenenfalls gew\u00e4hrt, wirklich verstanden werden. Was hei\u00dft CC-BY-NC-ND 3.0? Und was bedeutet es. Ein Erwin fragt das in den Kommentaren dort und erntet Undank<\/a>. Aber Erwin hat Recht.<\/p>\n

Auch praktisch ist vor allem die Weitergabeerkl\u00e4rung nicht so einfach wie man denkt, die Rechtevererbung. Im Netz mag das gehen, aber im Printbereich kann man eben nicht einfach mit dem Finger \u00fcber die Seite gehen und dann bappt ein Memozettel auf. Normalerweise gen\u00fcgt ja beispielsweise: Foto: Julius C\u00e4sar (und aus). Man kann sich fragen, ob ein einfaches CC-BY-NC-ND 3.0 (oder eine der zig anderen m\u00f6glichen Varianten) hinten ans Bild gen\u00fcgt. Nach Erfahrungen, die Bekannte mit CC-Lizenzen gemacht haben, scheint das eher nicht der Fall zu sein, d.h. nicht zu gen\u00fcgen. Statt Julius C\u00e4sar muss dann, so wurde gew\u00fcnscht, stehen, unter welchen Bedingungen dieses Bild weitergegeben werden darf etc. pp.. Ein Affenschwanz an Lizenz. Nach dem alten Modell bekommt der Autor seine Namensnennung und einen Scheck (oder eine \u00dcberweisung).<\/p>\n

Und etwas weiteres \u00e4rgert mich bei den Urheberrechtlern in den DA-Kommentaren. Sie begreifen vielfach nicht, dass CC zwar die M\u00f6lglichkeit der G\u00e4ngelung vorsieht, dies aber nicht urspr\u00fcnglich daf\u00fcr gedacht war. Denn da hat man ja die alten Techniken sowieso f\u00fcr. Es ging um die Weitergabe von Freiheiten an der Nutzung. Viele besch\u00e4ftigen sich nun vor allem damit, wie man “Verst\u00f6\u00dfe” ahnden kann, wie man “Rechnungen” schreibt: kurz, wie man jemandem was kann, wenn er willentlich oder unwillentlich gegen was verst\u00f6\u00dft, was bei den nicht einfachen Formulierungen der CC-Lizenzen ja nicht so schwer ist – alldieweil das Deutsche Urheberrecht in Deutschland ja trotzdem noch greift (CC ist nicht neben dem Urheberrecht, sondern ein Verfahrensform des Umgangs mit den eigenen Nutzungs- und Verwertungsrechten). Kurzum: CC-Lizenzen scheinen in bestimmten Kreisen geradezu fallstrickreich zu sein. (Zum Beispiel bei nc [noncommercial], wann ist etwas kommerziell, wann nicht, wer entscheidet das, du oder ich oder ein Gericht?) Das ist das ganz gew\u00f6hnliche Urheberrecht klar im Vorteil, zumindest, was die Geschichte des Nutzens oder Verwertens angeht.Denn das ganze Gerede um die gemeinsame Kultur ist auch nur Gerede, gemeinsam, aber doch nicht zu gemeinsam.<\/p>\n

Oder letztes Beispiel:<\/p>\n

“Unter den oben genannten Bedingungen\u00a0 erfolgt die Lizenz auf unbegrenzte Zeit (f\u00fcr die Dauer des Schutzrechts). Dennoch beh\u00e4lt sich der Lizenzgeber das Recht vor, den Schutzgegenstand unter anderen Lizenzbedingungen zu nutzen oder die eigene Weitergabe des Schutzgegenstandes jederzeit zu beenden, vorausgesetzt, dass solche Handlungen nicht dem Widerruf dieser Lizenz dienen (oder jeder anderen Lizenzierung, die auf Grundlage dieser Lizenz erfolgt ist oder erfolgen muss) und diese Lizenz wirksam bleibt, bis Sie unter den oben genannten Voraussetzungen endet.”<\/p><\/blockquote>\n

Was das alles bedeutet? Man kann im Prinzip eine einmal getroffene Lizenzierung nicht mehr \u00e4ndern, aber man kann den Gegenstand die Lizenz gewisserma\u00dfen entfernen, aus dem Umlauf bringen. Vor allem die Art, nachzuweisen, wie wann wer vielleicht doch mal die Lizenzbedingungen ge\u00e4ndert hat, auweia, das \u00f6ffnet dem Abmahnwilligen T\u00fcr und Tor.<\/p>\n

Es geh\u00f6rt zu meinen \u00dcberzeugungen mittleweile, dass “die” Kultur nicht an den gro\u00dfen Institutionen scheitert sondern immer mehr aus der Mitte der Nutzer heraus zerst\u00f6rt wird. Von einfachen Ausbeutern des Systems wie von Gesetzesspie\u00dfgesellen, die bei dem ganzen \u00fcberhaupt keinen Spa\u00df verstehen und um die heilige Kuh des geistigen Eigentums anbeten (hey dasn Pressfoto f\u00fcr Lesungsauftritte und g\u00fcltig vom 1.1.2006 bis 2.6.2006, danach darf das Teil nicht mehr verwendet werden, jegliche Ver\u00f6ffentlichungserlaubnis wird zur\u00fcckgenommen, alte Exemplare von Erzeugnissen, die dieses Foto verwenden m\u00fcssen eingestampft werden, digitale Archive m\u00fcssen dieses Foto entfernen \u2013 kennt man ja). Hegel und Kant, die hatten es noch gut, die kannten “nur” die Angst vor Plagiaten.<\/p>\n

Wenn man ehrlich w\u00e4re, m\u00fcsste man noch eine weitere Lizenzform einf\u00fchren, die besagt: “Erst mal darfst du nichts. Wenn du aber trotzdem das Zeug nutzen willst, dann schreib mich an und frage mich um Erlaubnis. Ich entscheide das Fall f\u00fcr Fall (zu welchen Konditionen \u2026).” Das w\u00fcrde dann auch erm\u00f6glichen, eine kommerzielle Nutzung zu gestatten, wenn man die Leute mag, die es verbreiten oder anderes oder gerade nicht. Dann w\u00e4re zumindest die Rechtssicherheit wieder etwas besser hergestellt.<\/p>\n

Nebenbemerkung: In einer CC-Mailingliste<\/a> werden diese Themen immer wieder einmal diskutiert \u2013 weitaus weniger gereizt als im Long Tail bei DA.<\/p><\/blockquote>\n

Anhang (verst\u00e4ndliche Formulierungen):<\/strong><\/p>\n