{"id":2227,"date":"2007-06-22T07:44:10","date_gmt":"2007-06-22T06:44:10","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/wordpress\/blog\/grimme-online-award-prinzipiell\/"},"modified":"2023-12-18T08:48:38","modified_gmt":"2023-12-18T07:48:38","slug":"grimme-online-award-prinzipiell","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2007\/06\/grimme-online-award-prinzipiell\/","title":{"rendered":"Grimme Online Award, prinzipiell"},"content":{"rendered":"

Also, da schreibt man einen Eintrag zum Grimme Online Award und merkt langsam aber sicher, dass das, was man vorgehabt hat, pl\u00f6tzlich nicht stimmt. Mit jeder Recherche mehr wird die Sache weniger brisant. Je mehr Argumente man f\u00fcr sich heranziehen will, desto weniger stimmt davon, wenn man in die vorliegenden Fakten schaut. Eigentlich sollte die Sache klar sein: Nein, man nimmt keinen Preis an, wenn man selbst in der Jury der Preisvergeber gesessen ist. Das ist nicht okay. Nun habe ich mich durch Modalit\u00e4ten durchgehangelt, Entscheidungen, durch Blogsekund\u00e4rliteratur und was ist das Ergebnis. Viel hei\u00dfe Luft. Und das \u00e4rgert mich jetzt doch. Dennoch m\u00f6chte ich den Text nicht wegwerfen, zeigt er doch auch den Prozess der Irrungen und Wirrungen. Das Ergebnis sollte zuvor feststehen, jetzt l\u00f6st es sich Schritt f\u00fcr Schritt auf. (Das \u00e4ndert freilich nichts an der Existenz von Pannen, es \u00e4ndert auch nichts daran, dass man vielleicht in Zukunft einfach auf Nachnominierungen verzichten sollte, es \u00e4ndert auch nichts daran, dass man bei den Nominierten grunds\u00e4tzlich auf Jurymitglieder verzichten sollte.) Das war ungeschickt und bisweilen blamabel. Aber ist konkret etwas so Furchtbares passiert?<\/p>\n

Der alte Text: Zun\u00e4chst sollte eine moralische Grundbetrachtung folgen:<\/p>\n

Vielleicht ist alles auch ein bi\u00dfchen einfacher. Seit einigen Wochen tobt ein Streit dar\u00fcber, ob nachnominierte (Ex)-Jury-Mitglieder einen Preis erhalten sollten oder d\u00fcrften (blogbar<\/a>, niggemeier<\/a>). Es geht genauer gesagt zentral um den “Elektrischen Reporter<\/a>” von Marius Sixtus<\/a>. Aber auch darum, ob auch ehemalige Jurymitglieder diesen Preis zuerkannt bekommen d\u00fcrfen. An sich ist die Sache einfach: Ein klares Nein ist darauf zu geben. Auch unabh\u00e4ngig davon, ob prinzipiell ein damit verbundener Netzauftritt durchaus gelungen, zukunftsweisend, genial oder sonstwie au\u00dferordentlich ist. Denn damit kann man nie und nimmer den Verdacht entkr\u00e4ften, dass irgendwelche Mauscheleien im Gange war \u2013 ob das so ist oder war, spielt dabei nebenbei keine Rolle. Es ist auch keine Frage, ob man das in Statuten festlegen soll oder nicht. Es ist eine Frage der H\u00f6flichkeit und eine Frage der Ehrlichkeit. So etwas macht man einfach nicht.<\/p><\/blockquote>\n

Jetzt ein R\u00fcckblick in eine eigene Juryt\u00e4tigkeit, um zu zeigen, was geht und was nicht geht:<\/p>\n

Ich sa\u00df ein einzige mal in einer Jury, die einen Preis zu vergeben hatte. In zwei F\u00e4llen kam es vor, dass Jurymitglieder auch zu Nominierungen Stellung beziehen mussten, bei denen eine gewisse Beziehung eine Rolle spielte. Es war da eine Ex-Geliebte und im anderen Fall ein Vertreter eines Labels, von dem eine Band zur Disposition stand. Die Nominierungen freilich wurden von einem anderen Kommitee erarbeitet, kamen also nicht aus den Reihen der Jury selbst. Es war klar, dass in beiden F\u00e4llen die Betroffenen sich an den Abstimmungen nicht beteiligten und auch sonst explizit keinen Einfluss darauf nehmen wollten, bzw. selbst mit dem R\u00fcckzug aus der Jury angeboten haben. Die Sitzung war durch solche Fragen im Fortschritt sehr gel\u00e4hmt. Denn wie kann man in solch einer Situation noch halbwegs objektiv eine Entscheidung f\u00e4llen? Und dabei ging es nicht einmal um einen selbst.<\/p><\/blockquote>\n

Hinweis auf Probleme der Nomierungskommission:<\/p>\n

Das Problem war, dass die Vorauswahl schon sehr eng war und die Unterschiede der Qualit\u00e4t der m\u00f6glichen Preistr\u00e4ger teilweise gro\u00df. Man kann ja auch nicht jemanden ehren, der es nicht unbedingt so verdient h\u00e4tte, wie jemanden, der es verdient h\u00e4tte, aber wo die Beziehungsproblematik vorliegt.<\/p><\/blockquote>\n

Jetzt bemerke ich, dass auch beim GOA eine Trennung vorliegt, also Abmilderung der Kritik und Feststellung \u00e4hnlicher Probleme:<\/p>\n

Nun ist auch beim GOA eine Trennung zwischen Nominierungskommission und Jury gegeben. Das sollten die lauthalsigen Kritiker der diesj\u00e4hrigen Veranstaltung ebenso begreifen. Sixtus hat nicht sich selbst nachnominiert – und die Juryt\u00e4tigkeit daraufhin zu beenden war nur konsequent und richtig (etwas anderes w\u00e4re gar nicht gegangen). Ob es nun also Verbindungen oder eben Mauscheleien gab oder nicht, wer will das schon wissen? Der Verdacht allein begr\u00fcndet nicht die Heftigkeit, mit der man gegen die Art der Durchf\u00fchrung des Wettbewerbs vorgegangen ist.<\/p>\n

Das aber trifft alles auf den Grimme Online Award nicht zu! Den elektrischen Reporter h\u00e4tte man ebenso im n\u00e4chsten Jahr unter anderen Bedingungen erw\u00e4hlen k\u00f6nnen, andere Preistr\u00e4ger w\u00e4ren in diesem Jahr m\u00f6glich gewesen, ohne dass der Award darunter h\u00e4tte leiden m\u00fcssen (obwohl, wenn man die Nominierungsliste so sieht<\/a>, so dolle ist das alles nicht gewesen; dass er also den Award bekommen hat, liegt nicht ganz fern). Wenn dann auch noch Probleme im Ablauf und der Durchf\u00fchrung der Abstimmung hinzutreten, dann ist die Entscheidungsfindung endg\u00fcltig entwertet. Das war kein gutes Jahr f\u00fcr den Grimme Online Award, es war sogar ein ausgesprochen schlechtes. Unter solchen Bedingungen “zu gewinnen” bleibt makelhaft.<\/p><\/blockquote>\n

Frage, welche Bedeutung Awards \u00fcberhaupt haben: Kriterien und der Verdacht eines Award-Kreisverkehrs:<\/p>\n

Das f\u00fchrt zu einem weiteren Punkt: Kein Award und schon gleich kein Blog-Award der letzten Jahre kann auch nur im geringsten f\u00fcr sich in Anspruch nehmen, unter regul\u00e4ren, fairen oder durchsichtigen Bedingungen durchgef\u00fchrt worden zu sein. Es geht nicht. Schon weil es an wenigstens einigerma\u00dfen objektiv nachvollziehbaren Kriterien<\/a> mangelt. Es bleibt vieles den Faktoren Zufall und Beziehungsgeflecht \u00fcberlassen. Wenn man sich die Flickr-Fotos von Marius Sixtus<\/a> vom GOA anschaut, dann wei\u00df man sehr schnell, die Welt ist klein und es passen in diese Welt nur wenige hinein. Es muss nach au\u00dfen wie ein abgeschlossenes System wirken. Das ist nicht anders als bei Gala, Bunte etc. im Zeitschriftenmarkt. Auf den Titelbl\u00e4ttern die immergleichen Leute. Ein Online-Kreisverkehr. Und bei alledemm Mainstream, h\u00e4ufig technisch extrem aufgeh\u00fcbscht.<\/p><\/blockquote>\n

Daraus wird die Konsequenz gezogen, dass das alles sowieso keine reale Bedeutung hat. Eine Art Award-Professionalisierung greift um sich. Dazu ein Hinweis auf einen ganz unwichtigen Award des Bundesverbandes der Digitalen Wirtschaft:<\/p>\n

In diesem Sinne ist Stefan Niggemeier zuzustimmen: Man hat sich professionalisiert<\/a>. Genauso wie dermaleinst beim Pokemon-Sammeln. Irgendwann haben das welche professionell gemacht. So wie gestern auch in Berlin, wo der Bundesverband der Digitalen Wirtschaft seinen Deutschen Multimedia-Award<\/a> vergeben hat. Beim Publikumspreis kam es zu folgender Listung:<\/p>\n

    \n
  1. www.tokiohotel.de<\/li>\n
  2. www.nevio.tv<\/li>\n
  3. www.yvonnecatterfeld.com<\/li>\n
  4. www.silbermond.de<\/li>\n
  5. www.roger-cicero.de<\/li>\n
  6. www.groenemeyer.de<\/li>\n
  7. www.sarah-connor.de<\/li>\n
  8. www.horstschlaemmer.tv<\/li>\n
  9. www.kai-pflaume.de<\/li>\n
  10. www.tomtykwer.de<\/li>\n<\/ol>\n

    Sieben mal Musik vorne, dann zwei mal tv und ein mal Film hinten.<\/p><\/blockquote>\n

    <\/blockquote>\n

    \u201eAlle Seiten, die es in die TopTen geschafft haben, zeichnen sich durch eine sehr hohe Professionalit\u00e4t aus. Neben Streaming-Elementen leben sie vor allem von der interaktiven Vernetzung mit den Fans\u201c, fasst DMMA-Sprecher Christoph Salzig das Ergebnis zusammen. Der DMMA ist der wichtigste Wettbewerb f\u00fcr Online- und Offline-Anwendungen. [Pressemitteilung]<\/p><\/blockquote>\n

    Was f\u00fcr eine andere Welt!<\/p><\/blockquote>\n

    Und irgendwie fehlt da die Moral der Geschichte. Manchmal kann man sich selbst nichts vorwerfen in der eigenen Handlung. Dennoch kann es ausgesprochen falsch sein, etwas zu erhalten, was nicht doch irgendwo mit einem Makel behaftet ist. Das Grimme Institut hat sich selbst besch\u00e4digt mit der Durchf\u00fchrung dieses Awards. Daf\u00fcr kann Sixtus nichts, auch wenn er in einer Jury einmal (also genau genommen mehrfach) sa\u00df, es sei denn, er h\u00e4tte die Nominierungskommission bestochen. Das scheint mir aber ein absurder Vorwurf zu sein. Dennoch h\u00e4tte ich an seiner Stelle schon den letzten Schritt gemacht und den Preis nicht angenommen. Das trifft zwar den Falschen. Aber manchmal hilft nichts anderes, auch wenn damit die Sache von mancher Seite aus vermutlich immer noch nicht gegessen w\u00e4re, auch wenn man damit neue Vorw\u00fcrfe provoziert h\u00e4tte. Und vielleicht ist daher die Annahme des Preise eben doch der richtige Weg gewesen. Man wei\u00df es eben nicht. Und, ehrlich gesagt, eigentlich ist das doch auch vollkommen schnuppe.<\/p>\n

    Nachtrag: Entweder – Oder :: Man kann es nie recht machen.
    \n<\/strong><\/p>\n

    Verheirate dich, du wirst es bereuen; verheirate dich nicht, du wirst es auch bereuen. Heirate oder heirate nicht, du wirst beides bereuen. Verlache die Thorheiten der Welt, du wirst es bereuen; beweine sie, beides wirst du bereuen. Traue einem M\u00e4dchen, du wirst es bereuen; traue ihm nicht, du wirst auch dies bereuen. Fange es an, wie du willst, es wird dich verdrie\u00dfen. H\u00e4nge dich auf, du wirst es bereuen; h\u00e4nge dich nicht auf, beides wird dich gereuen. Dieses, meine Herren, ist der Inbegriff aller Lebensweisheit.[Kierkegaard: Entweder-Oder. DB Sonderband: 100 Werke der Philosophie, S. 20776 (vgl. Kierkegaard-Entweder, S. 40)]<\/p><\/blockquote>\n