{"id":2257,"date":"2007-08-07T03:39:55","date_gmt":"2007-08-07T02:39:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/wordpress\/blog\/wenn-weibchen-maennchen-machen\/"},"modified":"2023-12-18T08:48:37","modified_gmt":"2023-12-18T07:48:37","slug":"wenn-weibchen-maennchen-machen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2007\/08\/wenn-weibchen-maennchen-machen\/","title":{"rendered":"Wenn Weibchen M\u00e4nnchen machen"},"content":{"rendered":"

Neues von der Wissenschaft:<\/p>\n

Wie das bei anderen Spezies funktioniert, wei\u00df ich nicht, aber bei M\u00e4usen ging man auch davon aus, dass m\u00e4nnliches Verhalten so fest verdrahtet ist, dass es nur in m\u00e4nnlichen Gehirnen vorkommt. Das ist nicht der Fall. Die Schaltkreise, die m\u00e4nnliches Verhalten bestimmen, existieren also auch im weiblichen Gehirn. [Deutschlandfunk – Forschung Aktuell – Wenn Weibchen M\u00e4nnchen machen<\/a>]<\/p><\/blockquote>\n

<\/blockquote>\n


\nNeues von der Wissenschaft:<\/p>\n

Wie das bei anderen Spezies funktioniert, wei\u00df ich nicht, aber bei M\u00e4usen ging man auch davon aus, dass m\u00e4nnliches Verhalten so fest verdrahtet ist, dass es nur in m\u00e4nnlichen Gehirnen vorkommt. Das ist nicht der Fall. Die Schaltkreise, die m\u00e4nnliches Verhalten bestimmen, existieren also auch im weiblichen Gehirn. [Deutschlandfunk – Forschung Aktuell – Wenn Weibchen M\u00e4nnchen machen<\/a>]<\/p><\/blockquote>\n

<\/blockquote>\n

Wahrscheinlich sind damit die rein organischen Schalter f\u00fcr Verhalten bedeutsamer, als man bisher dachte. Mindestens bei M\u00e4usen. Aber vielleicht eben auch bei Menschen, nur dass hier alles noch viel komplizierter ist. Welche Entwicklung die Sinne des Menschen in den letzten Jahrhunderten durchgemacht haben, wie sie angesprochen und ver\u00e4ndert wurden, w\u00e4re einmal interessant zu beobachten. Wahrnehmung – immerhin befasst sich ein ganzer Wissenschaftszweig nur damit – ist ja auch keine blo\u00df biologische oder rein chemische Angelegenheit. Georg Simmel hatt in seiner Philosophie des Geldes darauf an entscheidender Position etwas ermittelt:<\/p>\n

Die sprachlichen Ausdrucksm\u00f6glichkeiten haben sich, im Deutschen wie im Franz\u00f6sischen, seit hundert Jahren au\u00dferordentlich bereichert und nuanciert; nicht nur die Sprache Goethes ist uns geschenkt, sondern es ist noch eine gro\u00dfe Anzahl von Feinheiten, Abt\u00f6nungen, Individualisierungen des Ausdrucks hinzugekommen. Dennoch, wenn man das Sprechen und Schreiben der Einzelnen betrachtet, so wird es als ganzes immer inkorrekter, w\u00fcrdeloser und trivialer. Und inhaltlich: der Gesichtskreis, aus dem die Konversation ihre Gegenst\u00e4nde sch\u00f6pft, hat sich objektiv, durch die vorgeschrittene Theorie und Praxis, in derselben Zeit erheblich erweitert; und doch scheint es, als ob die Unterhaltung, die gesellschaftliche wie auch die intimere und briefliche, jetzt viel flacher, uninteressanter und weniger ernsthaft w\u00e4re als am Ende des 18. Jahrhunderts.
\n[Simmel: Philosophie des Geldes. DB Sonderband: 100 Werke der Philosophie, S. 44091 (vgl. Simmel-Phil., S. 505) http:\/\/www.digitale-bibliothek.de\/habenmuss_philosophie.htm<\/a> ]<\/p><\/blockquote>\n

Damit will ich die Diskussion ja nicht verflachen, zumal, wie es im Beitrag des Deutschlandfunks hie\u00df, noch unbekannt ist, wie dieser Schalter umgelegt wird, so dass “weibliches” Verhalten (bei M\u00e4usen) \u00fcberhaupt m\u00f6glich wird. Aber M\u00e4use und Geld – das geht schon.<\/p>\n