{"id":2401,"date":"2008-04-16T12:35:12","date_gmt":"2008-04-16T11:35:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/wordpress\/blog\/jenseits-der-argumentation\/"},"modified":"2023-12-18T08:48:16","modified_gmt":"2023-12-18T07:48:16","slug":"jenseits-der-argumentation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/jenseits-der-argumentation\/","title":{"rendered":"Jenseits der Argumentation"},"content":{"rendered":"

\"hundi.jpg\"<\/a> Man h\u00f6rt ja h\u00e4ufig, dass das Internet zu einer besonderen Art von Demenz f\u00fchre. Man merkt sich nichts, weil immer einer schon alles oder wenigstens etwas gemerkt hat. So etwas kann man sehen, wenn man durch die aktuellen Blogs durchzieht. Da macht einer ein Video zum Thema Unabh\u00e4ngigkeit der Tagesschau, respektive der \u00f6ffentlich-rechtlichen. Meine Annahme war es, das Zeug wird durch die Blog gezogen nachdem es beim Blogdienst Rivva einnmal ganz oben stand. Denn gegen \u00f6ffentlich-rechtlich ist man an vielen Orten sehr gerne und da sind da die Argumente eigentlich nebens\u00e4chlich. So geschehen im Handelsblatt-Blog von Kn\u00fcwer<\/a>. Oder etwas zur\u00fcckhaltender bei medienlese.com<\/a>. Und auch MediaOcean hat sich gleich drauf geworfen<\/a>, aber gleich daraufhin zur\u00fcckgezogen. \u00c4hnlich ging es dann auch anderen wie dem TVBlogger.<\/p>\n

<\/p>\n

Die Diskussion zum Thema allerdings fand am ausf\u00fchrlichsten bei Niggemeier statt<\/a>, der n\u00e4mlich mit dem Video vom Berlin Institute und damit von Robin Meyer-Lucht sehr kritisch ins Gericht ging. Dabei passierte aber nun zweierlei: Erstens schw\u00e4rmte die Niggemeier-Kritik mit samt den Kommentaren in die anderen Blogs nach dem Prinzip: Schaut doch mal bei Niggemeier, der hat das St\u00fcck doch erledigt. Zweitens wurde die Gelegenheit genutzt, der Diskussion um die Sache auszuweichen, um sie auf die Person Robin Meyer-Lucht zu verlagern. Dieses Prozedere ist nat\u00fcrlich l\u00e4ngst aus der Geschichte l\u00e4ngst bekannt. Ein Argument f\u00e4llt in dem Moment, wo man dem Urheber unehrenhafte oder schlimmere Interessen nachweisen kann. Die m\u00fcssen auch nicht einmal bewiesen werden. Alte Schule der Rhetorik und des Verh\u00f6rs. Techniken funktionieren immer noch reibungslos weil auch der Grund, auf den das Abwertungsobst f\u00e4llt immer frisch ist. Gruppendynamik im Internet, ganz simpel.<\/fn><\/p>\n

a sagt: Die Erde ist rund (eine Kugel).
\nb sagt: Stimmt nicht und du hast Schwei\u00dff\u00fc\u00dfe.<\/p>\n

Wer hat da Recht? Zun\u00e4chst ja niemand an sich. Die Erde ist rund, weil ich nachweisen konnte, dass man [Argumente]. Dennoch kann auch b<\/em> Recht haben damit, dass er sagt, das eben dies nicht stimme. Es stimmt ja vielleicht auch nicht, oder nicht so ganz oder nur unter bestimmten Bedingungen, was aber auch egal ist, da b<\/em> nun einmal frank und frech behaupten kann, dass a<\/em> Schwei\u00dff\u00fc\u00dfe habe. Oder dass a<\/em> zugleich ein Produzent von Kartenmaterial sei, mit welchem man besonders gut auf runden Erden navigieren k\u00f6nne. So kann es sein, dass tats\u00e4chlich ein gesch\u00e4ftliches Interesse hinter der Bekanntmachung steckt, dass die Welt rund sei. Doch k\u00f6nnte es aber trotzdem sein, Gesch\u00e4ft hin oder her, dass die Welt einfach rund ist, obwohl a auch<\/em> gesch\u00e4ftliche Interessen verfolgen mag. Die Erde wird nicht dadurch erst richtig rund, dass a<\/em> zun\u00e4chst erst sein Gesch\u00e4ft aufgibt.<\/p><\/blockquote>\n

Soweit der Exkurs. Das re:pubica-Thema beim Schopf genommen war die “kritische Masse” derer, die den Autoren des Video diskreditierten einfach schneller und gr\u00f6\u00dfer als die Gruppe, die das Video als die enth\u00fcllende Botschaft schlechthin propagieren vermochte.<\/p>\n

MediaOcean machte mit seinem R\u00fcckzieher es sich einfach. Ein Beispiel daf\u00fcr, wie man versucht, up2date zu sein, am Ball bleiben zu wollen und dann auch zugreift auf Daten, die man im Nachhinein besser kommentiert sich w\u00fcnschte.<\/p>\n

Bei Niggemeier dauerte es gut \u00fcber 50 Kommentare oder l\u00e4nger bis hinter dem konkreten Anlass gesprochen wurde f\u00fcr die situation des \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunks und seiner Legitimation im Rahmen des dualen Systems. Und das ist dann auch bald der Moment, wo man sich desinteressiert am Thema, weil es weiterrutscht innerhalb der ganzen Diskussionswelt. Es geht dann wieder um Twitter oder um ein Startup woanders.
\n
\n\"hundi.jpg\"<\/a> Man h\u00f6rt ja h\u00e4ufig, dass das Internet zu einer besonderen Art von Demenz f\u00fchre. Man merkt sich nichts, weil immer einer schon alles oder wenigstens etwas gemerkt hat. So etwas kann man sehen, wenn man durch die aktuellen Blogs durchzieht. Da macht einer ein Video zum Thema Unabh\u00e4ngigkeit der Tagesschau, respektive der \u00f6ffentlich-rechtlichen. Meine Annahme war es, das Zeug wird durch die Blog gezogen nachdem es beim Blogdienst Rivva einnmal ganz oben stand. Denn gegen \u00f6ffentlich-rechtlich ist man an vielen Orten sehr gerne und da sind da die Argumente eigentlich nebens\u00e4chlich. So geschehen im Handelsblatt-Blog von Kn\u00fcwer<\/a>. Oder etwas zur\u00fcckhaltender bei medienlese.com<\/a>. Und auch MediaOcean hat sich gleich drauf geworfen<\/a>, aber gleich daraufhin zur\u00fcckgezogen. \u00c4hnlich ging es dann auch anderen wie dem TVBlogger.<\/p>\n

<\/p>\n

Die Diskussion zum Thema allerdings fand am ausf\u00fchrlichsten bei Niggemeier statt<\/a>, der n\u00e4mlich mit dem Video vom Berlin Institute und damit von Robin Meyer-Lucht sehr kritisch ins Gericht ging. Dabei passierte aber nun zweierlei: Erstens schw\u00e4rmte die Niggemeier-Kritik mit samt den Kommentaren in die anderen Blogs nach dem Prinzip: Schaut doch mal bei Niggemeier, der hat das St\u00fcck doch erledigt. Zweitens wurde die Gelegenheit genutzt, der Diskussion um die Sache auszuweichen, um sie auf die Person Robin Meyer-Lucht zu verlagern. Dieses Prozedere ist nat\u00fcrlich l\u00e4ngst aus der Geschichte l\u00e4ngst bekannt. Ein Argument f\u00e4llt in dem Moment, wo man dem Urheber unehrenhafte oder schlimmere Interessen nachweisen kann. Die m\u00fcssen auch nicht einmal bewiesen werden. Alte Schule der Rhetorik und des Verh\u00f6rs. Techniken funktionieren immer noch reibungslos weil auch der Grund, auf den das Abwertungsobst f\u00e4llt immer frisch ist. Gruppendynamik im Internet, ganz simpel.<\/fn><\/p>\n

a sagt: Die Erde ist rund (eine Kugel).
\nb sagt: Stimmt nicht und du hast Schwei\u00dff\u00fc\u00dfe.<\/p>\n

Wer hat da Recht? Zun\u00e4chst ja niemand an sich. Die Erde ist rund, weil ich nachweisen konnte, dass man [Argumente]. Dennoch kann auch b<\/em> Recht haben damit, dass er sagt, das eben dies nicht stimme. Es stimmt ja vielleicht auch nicht, oder nicht so ganz oder nur unter bestimmten Bedingungen, was aber auch egal ist, da b<\/em> nun einmal frank und frech behaupten kann, dass a<\/em> Schwei\u00dff\u00fc\u00dfe habe. Oder dass a<\/em> zugleich ein Produzent von Kartenmaterial sei, mit welchem man besonders gut auf runden Erden navigieren k\u00f6nne. So kann es sein, dass tats\u00e4chlich ein gesch\u00e4ftliches Interesse hinter der Bekanntmachung steckt, dass die Welt rund sei. Doch k\u00f6nnte es aber trotzdem sein, Gesch\u00e4ft hin oder her, dass die Welt einfach rund ist, obwohl a auch<\/em> gesch\u00e4ftliche Interessen verfolgen mag. Die Erde wird nicht dadurch erst richtig rund, dass a<\/em> zun\u00e4chst erst sein Gesch\u00e4ft aufgibt.<\/p><\/blockquote>\n

Soweit der Exkurs. Das re:pubica-Thema beim Schopf genommen war die “kritische Masse” derer, die den Autoren des Video diskreditierten einfach schneller und gr\u00f6\u00dfer als die Gruppe, die das Video als die enth\u00fcllende Botschaft schlechthin propagieren vermochte.<\/p>\n

MediaOcean machte mit seinem R\u00fcckzieher es sich einfach. Ein Beispiel daf\u00fcr, wie man versucht, up2date zu sein, am Ball bleiben zu wollen und dann auch zugreift auf Daten, die man im Nachhinein besser kommentiert sich w\u00fcnschte.<\/p>\n

Bei Niggemeier dauerte es gut \u00fcber 50 Kommentare oder l\u00e4nger bis hinter dem konkreten Anlass gesprochen wurde f\u00fcr die situation des \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunks und seiner Legitimation im Rahmen des dualen Systems. Und das ist dann auch bald der Moment, wo man sich desinteressiert am Thema, weil es weiterrutscht innerhalb der ganzen Diskussionswelt. Es geht dann wieder um Twitter oder um ein Startup woanders.<\/p>\n