Adornos Vorlesungen zur \u00c4sthetik 1958\/59 weiter gelesen. Hat den Vorteil der einfacheren Sprache und einiger anschaulicher Beitr\u00e4ge. <\/p>\n
An einer Stelle geht es um das Verstehen von Kunst, mit dem Tenor, dass uns die aktuelle Kunst verst\u00e4ndlicher ist als die alte. Das sehe ich ein, das sehe ich \u00e4hnlich. Und es betrifft ja nicht nur Streichquartette sondern simpel selbst Pop- und Rockmusik, Jazz und Folk, etc. pp.<\/p>\n
\nAdornos Vorlesungen zur \u00c4sthetik 1958\/59 weiter gelesen. Hat den Vorteil der einfacheren Sprache und einiger anschaulicher Beitr\u00e4ge. <\/p>\n
An einer Stelle geht es um das Verstehen von Kunst, mit dem Tenor, dass uns die aktuelle Kunst verst\u00e4ndlicher ist als die alte. Das sehe ich ein, das sehe ich \u00e4hnlich. Und es betrifft ja nicht nur Streichquartette sondern simpel selbst Pop- und Rockmusik, Jazz und Folk, etc. pp.<\/p>\n
Nur wo ist die Grenze zwischen “aktuell” und “schon vergangen”. Und was hei\u00dft es, was ist aktuell? Das, was auf dem Stand ist, oder einfach das, was “jetzt” ist, egal wie. Mich beschleicht n\u00e4mlich der Gedanke, dass manches “aktuelle” etwas l\u00e4ngst vergangenes darstellt. Und deshalb nicht verstanden wird. Gar nicht erst jemals verstehbar war und somit auch nie verstehbar sein wird. W\u00e4re somit nicht das Unverst\u00e4ndnis ein Kennzeichen f\u00fcr Veraltetes?<\/p>\n
In die Zukunft kann Kunst so jedenfalls nicht weisen. Oder kann sie auch \u00fcberaktuell sein oder pr\u00e4aktuell?<\/p>\n