Kreidler hat mich daran erinnert, dass auch ich einmal vor einiger Zeit im Auge des philosophischen Hurrikans der Postmoderne mich befand. Wir lasen damals ein Buch mit dem Titel “Postmoderne oder Der Kampf um die Zukunft”. Es erschien 1988, herausgegeben von Peter Kemper. es war Begleittext zu einer Senderreihe des Hessischen Rundfunks, die sich mit dem Ph\u00e4nomen der Postmoderne befasst hat. In diesem Band dan G\u00e9rard Raulets Beitrag “Leben wir in einem Jahrzehnt der Simulation? Neue Informationstechnologien und sozialer Wandel”, in dem wiederum Lyotards Deutung der Zukunft einer informierten Gesellschaft zu finden ist, die in seinem Text “Das postmoderne Wissen” stand, das 1979 ver\u00f6ffentlicht wurde. Da war ich 15 und Adorno 10 Jahre tot. Da steht: <\/p>\n
\n\u201eDie Informatisierung der Gesellschaften kann das – ertr\u00e4umte – Kontroll- und Regulierungsinstrument des Systems des Marktes werden, das, auf das Wissen selbst erweitert, ausschlie\u00dflich dem Prinzip der Performativit\u00e4t (der Sprachf\u00e4higkeit) gehorcht. Sie bringt dann unvermeidlich den Terror mit sich. Sie kann auch den \u00fcber die Metapr\u00e4skriptionen (d. h. den Voraussetzungen) diskutierenden Gruppen dienen, indem sie ihnen die Informationen gibt, die ihnen am meisten fehlen, um in Kenntnis der Sachlage zu entscheiden. Die Linie, die man verfolgen mu\u00df, um sie in diesem letzteren Sinn umzulenken, ist im Prinzip einfach: die \u00d6ffentlichkeit m\u00fc\u00dfte freien Zugang zu den Speichern und Datenbanken erhalten.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n
Und? Kommt einem das nicht bekannt vor? Ist nicht hier in den vorgeschlagenen Alternativen genau benannt, was noch heute die R\u00e4nder unserer Informationsgesellschaft ausmacht? Freier Zugang f\u00fcr die \u00d6ffentlichkeit auf der einen Seite vs. Kontroll- und Regulierungsinstrument des Marktes (und des Staates – der aber auch als Funktion des Marktes verstanden werden darf)? <\/p>\n
Ich muss sagen, es hat mich \u00fcberrascht, diesen Text r\u00fcckblickend zu sehen. Vermutlich ist er dabei gar nicht einmal \u00fcberraschend. Raulet weist im n\u00e4chsten Zitat auf einen Text von Daniel Bell hin, der 1973 verfasst wurde. Aber das Beispiel ist l\u00e4ngst nicht so schlagend.<\/p>\n
In dem Zusammenhang ging es ein St\u00fcck zur\u00fcck in die Analysen von Massenmedien und Kulturindustrieen in der sog. Frankfurter Schule. Was ist denn so anders an den aktuellen Medien gegen\u00fcber den alten, wie sich sich in den 20er Jahren entwickelten. <\/p>\n
Mir scheint, mit der Entwicklung der Gesellschaften und ihrer Technologie wird jeweils neben dem Problem die L\u00f6sung geschaffen, die es gew\u00e4hrleistet, dass die Gesellschaft nicht auseinanderf\u00e4llt. Und das Ergebnis ist simpel: Wir haben die Suchmaschine und das Facebook, nicht weil es technologisch sich entwickelt hat, sondern weil es unabdingbar ist, um die Masse der informierten Gesellschaft zusammen zu halten. <\/p>\n
Das ist vielleicht ziemlich banal, aber es erkl\u00e4rt wenigstens, warum sich daneben keine Institutionen entwickeln k\u00f6nnen, die “alternativ” w\u00e4ren – also hergestellt von einer sich zusammenschlie\u00dfenden \u00d6ffentlichkeit. Oder anders formuliert: Es gibt keine \u00d6ffentlichkeit mehr. <\/p>\n
PS:<\/strong> Ganz simpel in Deutschland am Verfall des \u00f6ffentlich-rechtlichen Rundfunks zu sehen, der immer mehr zur Farce seiner Idee geworden ist. Hier ist eine Institution auf dem Weg, sich zu zerst\u00f6renm, die wenigstens halbwegs Markt und Staat entzogen war – wenngleich der Finger immer drauf lag. Und was haben wir Pro7 und Angelika Kaiser beim MDR<\/a>, den Abschaffer der Kultur im NDR (Romann). <\/p>\n