Man kann nicht sagen, dass ich ein gro\u00dfer Tierfreund in meinem Leben gewesen bin. Hunde machten mir Angst, Katzen waren hinterlistig, Tiere im Zoo waren gefangen, Ungeziefer st\u00f6rt und macht krank, Tauben verkacken die Welt, Tiere sind zum Essen da, aber nicht alle. Tiere sind n\u00fctzlicher Unsinn.<\/p>\n
Ich mochte den Kanarienvogel meiner Oma, Benjamin, der wusste so sch\u00f6n zu pfeifen und ich duellierte mich gerne mit ihm. Ich glaubte bald auch, es ein wenig mit ihm aufnehmen zu k\u00f6nnen. Als Kind glaubt man ja viel. Und ich selbst wollte einen klugen Kanarienvogel haben, einen Wellensittich. Es hat sich nicht ergeben. Tiere, da ist so eine Distanz, schon wegen des Glaubens der kognitiven \u00dcberlegenheit der Menschen \u00fcber sie. Auch die Tierfilme mit Hunden und Delfinen und Pferden und K\u00e4nguruhs konnten daran nichts \u00e4ndern, so wenig wie die Tiere in Disneys bunter Welt. Speedy Gonzalez, Sylvester und Co. Allein Snoopy von den Peanuts war irgendwie eine Art tierischen Vorbilds. Eher die dargestellte Lebensweise dieses Hundes galt als Vorbild, Fliegen, Launehaben und Musizieren\/Tanzen. Aber habe ich deswegen Snoopy als Tier gesehen? Eher nicht.<\/p>\n
Das Tier ist eher das Tier das im Ofen br\u00e4t und sein Fett ausschwitzt. Es fiel mir heute wieder auf als ich das Bild des schwedischen Hahns mit Namen Schworznegger als Profilbild w\u00e4hlte. In diesem Urlaub pflegten wir eine innige Freundschaft mit diesem Hahn und seiner H\u00fchnerbande. Zur unserer Freude durften wir dann auch mal die dazugeh\u00f6rigen H\u00fchnereier probieren. Es gefiel uns, den Tieren Namen zu geben, um deren Eigenschaften mit Lebenwesen aus menschlichen Zusammenh\u00e4ngen zu koppeln. Man sieht pl\u00f6tzlich, dass diese Tiere einen Blick haben.<\/p>\n
Nur was f\u00fcr ein Blick ist das wirklich. Bei Tieren kann man sich ja auch noch am meisten einbilden. Oh wie treu der guckt, wie lieb. Naja eben auch aggressiv. Nur da kommt man kaum bis zum Blick, weil man die Mundwinkel sieht oder der Grollen h\u00f6rt. Wir haben da ein paar Hunde, die jenseits von Gut und B\u00f6se sind, die sich vor einem in den Boden vor Unterw\u00fcrfigkeit hineinzuschrauben scheinen, aber damit schraubt sich bei diesem Hundetier alles in den Boden, ein ewiges Kind. Blicke hat der Hund nicht. Weil man ihn nicht ansehen mag.<\/p>\n
Blicke werden nur reziprok wahrgenommen. Also einseitig, weil man seinen Blick im Blick des anderen spiegelt. Also schaut man sich selbst in die Augen, nur auf Umwegen. Das macht es erkl\u00e4rlich, warum wir uns dem nicht entziehen k\u00f6nnen. Es ist eine Form von Narzissmus – nicht unbedingt die schlechteste. Das funktioniert ja auch bei Abbildungen von Tieren, es funktioniert \u00fcbertragbar an andere Menschen.<\/p>\n
\u201eIndem die Tiere ohne den Menschen irgend erkennbare Aufgabe existieren, stellen sie als Ausdruck gleichsam den eigenen Namen vor, das schlechterdings nicht Vertauschbare. Das macht sie den Kindern lieb und ihre Betrachtung selig. Ich bin ein Nashorn, bedeutet die Figur des Nashorns.\u201c 1<\/a><\/sup>[Band 4: Minima Moralia. Reflexionen aus dem besch\u00e4digten Leben: Kaufmannsladen. Theodor W. Adorno: Gesammelte Schriften, S. 2105 (vgl. GS 4, S. 261) ]<\/span><\/p><\/blockquote>\n
Es geht allerdings auch anders herum. Wenn der Blick vom Tier geradezu verschluckt wird und nichts zur\u00fcckwirft, dass man sich vorkommt wie der leibhaftige Teufel, dessen Bildnis auch von keinem Spiegel zur\u00fcckgeworfen wird. Die Wahrnehmung emotionaler Ver\u00e4nderungen ist in diesem Ma\u00dfe sicher einigen Tieren ganz besonders eigen. Sie sp\u00fcren das Ungl\u00fcck wie die pure Blendung. Solche Tiere zu t\u00e4uschen ist daher einigerma\u00dfen sinnlos. Man kann sich relativ gut selbst etwas vormachen. Der Blick der Tiere l\u00e4sst das nicht zu.<\/p>\n