Es ist schon einigerma\u00dfen emp\u00f6rend, unter welchen Melodien Urteile von hohen Gerichten die Runde machen. Jetzt das \u201eRecht auf Vergessen\u201c. Ein Recht auf Vergessen kann es nicht geben. Man kann nur entsprechende Gedanken l\u00f6schen. Kunstvoll praktiziert von Stalin, aber auch kunstvoll dargestellt in der Verurteilung (Verh\u00f6r) des Lukullus (Brecht), wo die Richter und das Volk fordern: \u201eIns Nichts mit ihm.\u201c<\/p>\n
Es liegt aber weniger in der Macht des Einzelnen, was von ihm vergessen wird und was nicht. Sondern es liegt in der Macht derer, die sich der Fakten bedienen, wie richtig oder falsch sie immer auch sein m\u00f6gen. Auch ein fataler Irrtum l\u00e4sst sich nie vermeiden.<\/p>\n
Anders w\u00e4re es, man w\u00fcrde den Blitzdings zur Hand nehmen und das Ged\u00e4chtnis leeren. Von mir aus im Abstand von regelm\u00e4\u00dfig 5 Jahren. Vielleicht w\u00e4re das sogar nicht von Nachteil.<\/p>\n
Vergiss mein nicht, vergiss mich! Er vergisst sich. Es wird nur alles halb so hei\u00df vergessen.<\/p>\n
Update:<\/strong> In einem anderen Punkt ist die Angelegenheit klar. Es ist gut und sinnvoll, wenn bestimmte Dinge, wenn schon nicht verschwinden, so doch nicht zug\u00e4nglich sind. Soweit ich wei\u00df werden auch Vorstrafen irgendwann irrelevant. Sie sollen nicht die Zukunft eines Menschen belasten. Warum sollte das nicht auch f\u00fcr das Netz gelten.<\/p>\n Im konkreten Fall ging es um eine Suchmachine. Aber die Information an der Wurzel, n\u00e4mlich die Publikation bleibt erhalten. Und wird die Sache ja eigenartig. Notierte Ereignisse im Nachhinein zu \u00e4ndern, ist ein probates Mittel, der Ver\u00e4nderung von Vergangenheit. Nur wird dadurch das Netz selbst immer mehr weniger valide. Man m\u00fcsste die Ereignisse noch voll erschlie\u00dfbar machen, auch wenn sie im Zweifel nicht unmittelbar einsehbar w\u00e4ren, die Revisionen des Netzes nicht l\u00f6schen, sondern kenntlich machen. Personennamen aufschlie\u00dfbar anonymisieren zum Beispiel.<\/p>\n