[Abstract] Aus der Gegen\u00fcberstellung von zwei Passagen von Deleuze und Foucault ein paar Schl\u00fcsse ziehen. Gedanken \u00fcber Vielfalt, Dummheit, Bildung, Information. Das Problem ist nicht das Rauschen, die Vielfalt, sondern die Einfalt und die Leere in der F\u00e4higkeit zu urteilen. Der Entwicklung der menschlichen Urteilskraft steht nicht Masse der Informationen entgegen sondern ein falscher Begriff der Bildung von Menschen. Aufkl\u00e4rung braucht Kl\u00e4rung.
\n<\/p>\n
Aus der Gegen\u00fcberstellung von zwei Passagen von Deleuze und Foucault ein paar Schl\u00fcsse ziehen. Gedanken \u00fcber Vielfalt, Dummheit, Bildung, Information. Das Problem ist nicht das Rauschen, die Vielfalt, sondern die Einfalt und die Leere in der F\u00e4higkeit zu urteilen. Der Entwicklung der menschlichen Urteilskraft steht nicht Masse der Informationen entgegen sondern ein falscher Begriff der Bildung von Menschen. Aufkl\u00e4rung braucht Kl\u00e4rung.<\/p>\n
Das Altern der Kommunikation. Erinnerung an einen Absatz Deleuze.<\/p>\n
\u201eDie Dummheit war noch nie stumm oder blind. Das Problem besteht nicht darin, die Leute zum Reden zu bringen, sondern ihnen leere Zwischenr\u00e4ume von Einsamkeit und Schweigen zu verschaffen, von wo aus sie endlich etwas zu sagen h\u00e4tten. Die M\u00e4chte der Unterdr\u00fcckung hindern die Leute nicht am Reden, im Gegenteil: sie zwingen sie dazu. \u2026 Zur Zeit erstickt man nicht an St\u00f6rungen, sondern an S\u00e4tzen, die v\u00f6llig uninteressant sind.\u201c (Gilles Deleuze, Unterhandlungen 1972-1990, Ffm 1993, S. 188.) – See more at: http:\/\/www.kritische-masse.de\/blog\/martin-hufner\/2007\/04\/13\/vom-kommunikationsdiktat-zur-blog-leitkultur<\/p><\/blockquote>\n
Das hat einige Jahre zuvor Michel Foucault noch anders ausgelegt:<\/p>\n
\u201eIch tr\u00e4ume von einem neuen Zeitalter der Neugier. Die technischen M\u00f6glichkeiten dazu haben wir. Der Wunsch ist vorhanden. Es gibt unendlich viel zu wissen. Und die f\u00fcr diese Arbeit n\u00f6tigen Menschen sind ebenfalls da. Worunter leiden wir? An zu wenig: an zu engen nahezu monopolistischen, unzureichenden Kan\u00e4len. Wir brauchen keinen Protektionismus, der ‘schlechte’ Information hinderte, die ‘guten’ zu \u00fcberschwemmen und zu erdr\u00fccken. Wir m\u00fcssen vielmehr Wege und M\u00f6glichkeiten des Austauschs vermehren. Wir brauchen keinen Colbertismus auf diesem Gebiet. Das bedeutet keineswegs Gleichmacherei und Nivellierung auf niedrigem Niveau, wie oft behauptet wird, sondern Differenzierung und ein Nebeneinander unterschiedlicher Netzwerke.\u201c (Michel Foucault, Der maskierte Philosoph, in: ders.: Schriften zur Medientheorie, Frankfurt am Main 2013, S. 303 [1980])<\/p><\/blockquote>\n
Die Angst, \u00fcberschwemmt zu werden von Kommunikation war bei Foucault keine reale Bef\u00fcrchtung. Er geht davon aus, dass sich aus der Totale der Zusammenhang erschlie\u00dfen w\u00fcrde.<\/p>\n
\u201eWir sollten uns h\u00fcten, nur solche Informationskan\u00e4le als Medien zu bezeichnen, zu denen wir keinen Zugang haben k\u00f6nnen oder wollen. Entscheidend ist die Frage, ob wir eine Schutzzone, einen ‘Kulturpark’ f\u00fcr die gef\u00e4hrdeten Arten unter den Wissenschaftlern einrichten sollen, die von den gro\u00dfen Raubv\u00f6geln der Information bedroht werden, w\u00e4hrend der ganze \u00fcbrige Raum ein riesiger Markt f\u00fcr Schund w\u00e4re. Solch eine Einteilung scheint mir nicht der Realit\u00e4t zu entsprechen. Und vor allem scheint sie mir nicht w\u00fcnschenswert zu sein.\u201c (a.a.O.)<\/p><\/blockquote>\n
Das Problem ist dabei, dass Foucault diesen gesamten Raum unter dem Aspekt der gleichen Chancen sieht. Die Chancen bedeuten ja auch gleichm\u00e4\u00dfig guten Zugang zu Bildung – wie zur Information. In dieser Hinsicht ist die Aufkl\u00e4rung nicht rebellisch genug gewesen.<\/p>\n
\u201eIch sage, die Verbindung der Menschen zur Bildung sollte so dauerhaft und vielf\u00e4ltig wie m\u00f6glich sein. Es darf nicht auf der einen Seite die Ausbildung geben, die man erf\u00e4hrt, und auf der anderen die Information, der man ausgeliefert ist.\u201c (ebenda, S. 304)<\/p><\/blockquote>\n
W\u00e4hrend man auf der Ebene Verteilung von Informationen wirklich schon eine gro\u00dfe Vielfalt entwickelt hat, wie es sich Foucault das wahrscheinlich gar nicht vorstellen konnte, bleibt der Sektor Bildung dahinter komplett zur\u00fcck \u2013 allen fehlerhaften Anstrengungen entgegen. Die Asymmetrie ist zu offensichtlich. Bildung geht nach Karrierechance, nicht nach Bildung der allgemeinen F\u00e4higkeiten in Richtung Urteilskraft. Es wird da auch kein wirklicher Versuch in dieser Richtung unternommen. Die Bildung geht nach Wissen. Aber das Wissen ist etwas, was im gro\u00dfen Ma\u00dfe ja doch keine knappe Ressource ist. Urteilskraft entgegen Wissen ist testresistent und damit nicht im westlichen Schema von Bildungsanstrengungen an einen Ort zu bringen, wo sie sich entfalten lie\u00dfe. Die Reaktion darauf ist die Entfaltung der Vorkaumentalit\u00e4t, eben der Protektionismus wie sich in Kanonisierung und Bildungsdefinitionen niederschl\u00e4gt und wie darum auch der beflissene Kulturb\u00fcrger sein Reich als seligmachend und sch\u00fctzenswert hochrechnet. Die Angst zu verdummen. So begegnet die Unfreiheit der einen Seite mit der Unfreiheit der der Bildungsziele.<\/p>\n
Und da kommt dann Deleuze doch wieder ins Spiel. Indem er die Kan\u00e4le entleeren will, will aus dem Zyklus durch Vermeiden ausbrechen. Der Platz muss von allen erst einmal ger\u00e4umt werden, erst dann l\u00e4sst sich die Behausung so einrichten, dass das n\u00f6tigen seinen Platz findet. Aufkl\u00e4rung geht erst nach Kl\u00e4rung.<\/p>\n