{"id":600,"date":"2004-07-25T21:09:38","date_gmt":"2004-07-25T20:09:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/wordpress\/blog\/weisst-du-noch-oder-glaubst-du-schon\/"},"modified":"2023-12-18T08:49:47","modified_gmt":"2023-12-18T07:49:47","slug":"weisst-du-noch-oder-glaubst-du-schon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2004\/07\/weisst-du-noch-oder-glaubst-du-schon\/","title":{"rendered":"Wei\u00dft du noch oder glaubst Du schon?"},"content":{"rendered":"

Statt 9LIVE?\u0099 zu schauen, um zu sehen, dass es da nichts zu sehen gibt<\/a>, ein Blick in den Videotext von SAT1\u0099, Tafel 118, eine TED-Umfrage, die auf der Starttafel noch als “Ist Lance Armstrong gedopt?” angekündigt wird: <\/p>\n

Armstrong unschlagbar: Glauben Sie an die Doping-Vorwürfe?<\/cite>
Das Ergebnis (Stand 20:27, 24.7.) 88,1 Prozent glauben das, 11,9 Prozent glauben das nicht. <\/p>\n

Da ist er wieder der Glaube von Teletextlesern und 24-Cent-pro-Anruf-Anrufern. Weißt du noch oder glaubst Du schon? Da ist er wieder, der Aufstand der Unwissenden. Da ist er wieder, der Volksglaube der Abstinker im Geiste. Da ist sie, die anreizgebende Zuckung der Teletextredaktion von SAT1\u0099. <\/p>\n

Warum ist das eigentlich so aufregend? Im Prizip ist es doch schnurzpiepegal, was da auf irgendeiner Teletextseite eines Fernsehsenders auftaucht. Die Zeitungen von gestern und morgen werden in vielerlei Form eine ähnliche Mutmaßung über den Texaner aufstellen, der wahrscheinlich auch mit zwei Achten in den Rädern diese Tour gewonnen hätte. Auch, wenn man es besser weiß, genießen große Sender einen Vorschuss des Verdachts objektiver Berichterstattung. Wir sind schließlich nicht mehr bei SAT1\u0099 vor zwanzig Jahren. Auf diese Weise wird aus der bloßen Mutmaßung die Anmaßung einer Feststellung. Dem kommt entgegen – eine Erfahrung der letzten Jahre – dass es mit vorläufigen Verdachtsandeutungen nicht so ganz selten nicht gestimmt hat (Daum, Barschel, Engholm, Kohl \u0085 – das kollektiv umsichgreifende Vergesslichkeitssyndrom).<\/p>\n

<\/p>\n

“Diese” Frage (oben) überhaupt so zu stellen, ist in der Situation der Niederlage des “deutschen” T-Mobile-Teams und ihrer Spitzenfahrer allerdings unbillig. Da ist einerseits die Umformulierung der Frage von der Titelseite zur Detailseite, von der Mutmaßung der Annahme zum bloß noch relativen Bekenntnis zu Vorwürfen. Welche Frage wird da eigentlich gestellt? Wer “unsere” deutschen Fahrer besiegt, der muss Dreck am Stecken haben. So verwunderte auch nicht, dass der Fahrer Jens Voigt auf der Fahrt nach Alpe d’Huez offenbar häufig beschimpft wurde, weil er tags zuvor, den Ausreißer Jan Ullrich einzuholen mithalf. Da hätte, wenn SAT1\u0099 es gemachte hätte, auch eine Frage danach stehen können, ob Jens Voigt ein Verräter ist. Und man hätte es begründen können damit, dass er im Fernsehinterview selbst erwähnte, er habe sich “fast” wie ein Vaterlandsvertreter gefühlt. Aber gut das ist pure Spekulation.<\/p>\n

Nein, Armstrong hat alle anderen Fahrer geradezu deklassiert – und das ist beileibe keine neue Erkenntnis im Radsport. Also so einer, den es nicht geben darf, darf es daher nicht geben. Und weil das so ist, darf man so eine Frage legitimerweise stellen. Man darf sie natürlich nicht von einem Labor sondern vernünftigerweise von Telefondeppen beantworten lassen, denn die machen künftig die A-Probe – und die B-Probe \u0085 und die Z-Probe und am besten pinkeln die auch noch selbst: Sicher ist sicher. <\/p>\n

Diese Frage des Teletextes würde sich übrigens prima für eine Neuauflage zur Untersuchung des autoritären Charakters eignen. Der von SAT1\u0099 gestellten These (in der Form einer Frage) kann man ähnliche, übliche hinzugesellen wie: <\/p>\n

Wer arbeiten will, findet auch Arbeit.
Wir brauchen wieder eine starke Hand.
Früher war alles besser.
Die Ausländer sind an allem schuld.<\/cite><\/p>\n

Warum ist man (mindestens) hierzulande so anfällig für die Produktion von vorverurteilenden, suggestiven Mutmaßungen und warum sprechen Menschen darauf überhaupt an (hier Telefonbeteiligung)? Obwohl das nur ein kleiner unbdeutender Medienfall ist, ist es genau diese Frage, die mich schon als Jugendlicher verwirrte. Wie konnte es geschehen, dass schließlich fast ein ganzes Volk einem Führer folgte. Welche Störungen in den Menschen müssen da schon vorliegen und wie werden sie verstärkt und nutzbar gemacht \u0085 und wie reproduziert sich solches Verhalten? <\/p>\n

Eben auch so. Durch die stetige Einübung in Dummheit und die objektiv-scheinende Bestätigung und Entwicklung von Ressentiments. <\/p>\n

Man ist es ja einigermaßen gewöhnt, aus Elefanten Mücken zu machen und aus Nichts Elefanten. Dieser Medienfall ist an und für sich auch eine Mücke, aber diese Mücke ist auch Bestandteil eines ganzen Schwarms, der hier aus Anpassungsprozessen besteht. Das ist hier ganz banal die Übertragung des Verlierers (der man hier nicht einmal persönlich ist, es aber persönlich nimmt) auf den Sieger, den man zum Verlierer machen muss. Neid, Missgunst. Ich-Schwäche. Alles Zeichen einer nichtemanzipierten Gesellschaft. Aber: Dies ist nur ein Detail.<\/p>\n