{"id":8292,"date":"2004-11-25T10:23:56","date_gmt":"2004-11-25T09:23:56","guid":{"rendered":"https:\/\/musikunrat.de\/?p=1512"},"modified":"2004-11-25T10:23:56","modified_gmt":"2004-11-25T09:23:56","slug":"klassische-neue-musik-unbeherrschbar-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2004\/11\/klassische-neue-musik-unbeherrschbar-2\/","title":{"rendered":"Klassische neue Musik \u2013 unbeherrschbar"},"content":{"rendered":"

Semmel fragt in einem Kommentar nach dem Begriff der \u201eneuen Musik\u201c. E-Musik (klassisch) oder Hiphop (?)? In der so genannten E-Musik freilich geht es nicht deshalb immer schon um Geblase und Gestreiche. Es kommen dagegen immer h\u00e4ufiger auch \u201emodernste\u201c Apparaturen zum Einsatz. Bei der Veranstaltung 2001 der projektgruppe neue musik (ich berichtete<\/a>) standen Maschinen im Vordergrund (Machinations – Imaginations: Musik erfinden mit maschinischen Verfahren).<\/p>\n

\"Beispiel<\/a>
Beispiel 1: Nicolas Anatol Baginsky: Aglaopheme (1999\/200) f\u00fcr Slide-Guitarren-Roboter. Foto: Hufner<\/figcaption><\/figure>\n

Zu Baginskys Musikrobotern schrieb ich damals mit etwas zu viel \u201eirgendwie\u201c:<\/p>\n

Nicolas Anatol Baginskys Musikroboter schauen aus wie T\u00dcV-unterversicherte-Tanzb\u00e4ren aus Stahl. Er m\u00f6chte den “Computer in die Realit\u00e4t zur\u00fcckholen”, in diesem Falle also irgendwie auch augenscheinlich machen. Das mag ja bisweilen komisch wirken, dennoch steckt darin eine logische Folgerung. W\u00e4hrend in anderen Produktionen irgendwie Kl\u00e4nge auf sonderbare Weise (per Kabel) zu einem Verabeitungs- und Umformungsger\u00e4t gesendet werden und von dort aus \u00fcber schwarze K\u00e4sten (Lautsprecher) den Raum beschallen, steuert Baginsky Musikmaschinen an, die dann wieder analoge Kl\u00e4nge produzieren: eine maschinische Humanisierung von Maschinen. Das wird dann irgendwie zu einem doppelten Vexierbild.<\/p><\/blockquote>\n

Am ersten Abend trat schon John D.S. Adams aus Toronto auf mit David Tudors \u201eNeural Synthesis No.16\u201c f\u00fcr Synthesizer.<\/p>\n

\"Am<\/a>
Am ersten Abend trat schon John D.S. Adams aus Toronto auf mit David Tudors \u201eNeural Synthesis No.16\u201c f\u00fcr Synthesizer. Foto: Hufner<\/figcaption><\/figure>\n

Dazu habe ich nichts geschrieben. Aber die Vorf\u00fchrung war recht eindrucksvoll. Ein Schwirren von ver\u00e4stelten Kl\u00e4ngen im Raum. Adams wuselte herum in seinem Apparate-Apparat. Er macht sp\u00e4ter klar, dass er nicht genau wisse, was da passiert. Im Zentrum seiner Regler stand ein K\u00e4stchen, welches sich einfach nicht beherrschen lasse. Die Apparate waren so komplex ineinander verbunden, dass kein Input dort (Regler, Schalter) zu einem vorherrsagbaren definierbaren Output f\u00fchre. Irgendwer fand daf\u00fcr einmal den Begriff des \u201eexakt Ungef\u00e4hren\u201c, der dies bezeichnet. Und darin, lieber Semmel, liegt eine der St\u00e4rken dieser Musik. Sie lebt auch durch die \u00dcberraschungen und unerwartbaren Ergebnisse im Rahmen eines potentiellen Klang- oder Musikfeldes. In der aktuellen McPopmusik wird dies gerade vermieden. Am besten ist es da, die Musik klingt auf Trinidad ebenso wie in Spitzbergen. Eben wie beim Cheeseburger im Standardherstellungsverfahren. Maschinen als Garanten des Immergleichen gegen\u00fcber Maschine (hier) als Garanten der Unbeherrschbarkeit.<\/p>\n