{"id":8377,"date":"2009-02-14T11:17:12","date_gmt":"2009-02-14T10:17:12","guid":{"rendered":"https:\/\/musikunrat.de\/?p=2005"},"modified":"2009-02-14T11:17:12","modified_gmt":"2009-02-14T10:17:12","slug":"vom-glauben-an-die-glaubwuerdigkeit","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2009\/02\/vom-glauben-an-die-glaubwuerdigkeit\/","title":{"rendered":"Vom Glauben an die Glaubw\u00fcrdigkeit"},"content":{"rendered":"

Wenn man manchen Berichten in der Netzwelt trauen darf, dann haben die letzten Vorf\u00e4lle um gehackte Webseiten etwas nachhaltig besch\u00e4digt. Am vielleicht sch\u00e4rfsten oder wenigstens mir sichtbarsten hat dies Thomas Kn\u00fcwer vom Handelsblatt<\/a> beschrieben. Im Zusammenhang mit der Ver\u00e4nderung des Namens eines Bundesministers f\u00fcr Wirtschaft geht er soweit, zu sagen, dass der “Till Eulenspiegel” wie er ihn nennt, beide Seiten (die der Wikipedia und jene des Journalismus) besch\u00e4digt habe.<\/p>\n

Diese Geschichte werde die Wikipedia, die Internet-Szene, Blogs und den Journalismus, egal ob online oder klassisch, noch lange verfolgen. Und keine Seite wird dabei gut wegkommen.<\/p>\n

Ich m\u00f6chte sagen, und wenn schon, w\u00e4re das denn ein gro\u00dfer\u00a0Schaden?<\/p>\n

W\u00e4re es nicht. Grunds\u00e4tzlich sind alle Informationen, selbst noch die eigenen, nicht vertrauensw\u00fcrdig. Nicht einmal die eigenen K\u00f6rpersignale. Gleichwohl muss man die Informationen immer wieder und schnell verarbeiten, sonst droht im gegebenenfalls sogar Gefahr f\u00fcr Leib und Leben.<\/p>\n

Nun sind die meisten Informationen erstens nicht f\u00e4lschungsssicher und zweitens nicht narrensicher und drittens selten hilfreich, zumal, wenn sie auf einem abstrakten Weg erworben wurden. Einem Gegen\u00fcber kann ich auch Signale entnehmen, die er gar nicht verbalisiert. Manchmal hilft das schon weiter: Der Mund sagt ja, die Haltung des Gegen\u00fcber sagt: Nein.<\/p>\n

Dadurch aber, dass diese Informationen im Nachrichtengeschehen aus Gr\u00fcnden der ben\u00f6tigten Verbreitungsgeschwindigkeit nicht relevant sind und auch nicht relevant werden k\u00f6nnen, fehlt die M\u00f6glichkeit, dies zu bedenken.<\/p>\n

Daten im Internet sind n\u00e4mlich<\/del> immer objektiv! Aber sie sind eben<\/del> nicht valide aus sich heraus<\/del>, wie fr\u00fcher ja<\/del> auch in bei<\/del> Schriftst\u00fccken — die allerdings in der Regel eine l\u00e4ngere Bewertungsgeschichte hinter sich bringen konnten, so dass die Informationen dort besser eingesch\u00e4tzt werden k\u00f6nnen. Das \u00e4ndert nicht unbedingt viel an deren Wahrheitsgehalt oder deren Verschweigungssubstanz (zahlreiche Personeneintr\u00e4ge in Lexika nach 1945 weisen dort massive Probleme auf).<\/p>\n

Aber das sind Sachen, die kann man wissen, und die bleiben relevant, egal ob Webseiten gehackt oder Dinge ver\u00e4ndert wurden. Kn\u00fcwers Vorschlag, die Quelle anzugeben, ist nat\u00fcrlich grunds\u00e4tzlich nicht falsch, aber ebenso absurd, wenn es sich um den Namen einer Person handelt. Soll ich jetzt bei Thomas Kn\u00fcwer (Laut Handelsblatt) hinschreiben. Immer wenn ich den Namen verwende?<\/p>\n

Und das f\u00fchrt zum letzten Punkt. Ob dieser neue Bundesminister ein “Wilhelm” drin hat oder nicht, ist doch nun das kleinste Detail an Information, was man braucht. Das \u00e4ndert an seiner T\u00e4tigkeit gar nichts. Aber es lenkt von eben dieser T\u00e4tigkeit ab. Aber das ist vielleicht noch am ehesten gewollt.<\/p>\n

Vermutlich ist das alles uninteressant – oder nur f\u00fcr diejenigen, die sowieso glauben, das Internet w\u00e4re der letzte und beste Begl\u00fccker der Wissensgesellschaft und der Kommunikationsgemeinschaft.<\/p>\n

 <\/p>\n