{"id":8402,"date":"2013-05-28T16:36:22","date_gmt":"2013-05-28T14:36:22","guid":{"rendered":"https:\/\/musikunrat.de\/?p=991"},"modified":"2013-05-28T16:36:22","modified_gmt":"2013-05-28T14:36:22","slug":"kritik-und-foto-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2013\/05\/kritik-und-foto-2\/","title":{"rendered":"Kritik und Foto"},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Gerade habe ich im Blog von kwerfeldein (Foto-Magazin) einen Text \u00fcber das ultimative Foto<\/a> gelesen, das es ja nicht gibt. Insofern ist Kritik eine nat\u00fcrliche Sache. Das ist in anderen Bereichen der Kunst nicht anders. Kritik geh\u00f6rt zur Kunst. Martin Gommel f\u00fchrt dabei einen Haufen von \u201ekritischen Bemerkungen\u201c an, die sich in Kommentaren zu Fotos im Blog befinden. Und er zeigt an, dass es mit dem Niveau der Kritik selbst nicht unbedingt zum besten gestellt ist. Dem will ich nicht widersprechen.<\/p>\n

So wieder jeder heute fotografieren (Fotos machen) kann, kann auch jeder kritisieren. Das Ph\u00e4nomen scheint mir aber ein anderes zu sein. Die Fotografie ist selten Kunst, sondern meistens Zeugnis eines Moments \u2013 was manchmal zusammenf\u00e4llt. Meistens jedoch nicht. Bilder k\u00f6nnen technisch fein gebaut sein, sie k\u00f6nnen inszeniert sein, sie k\u00f6nnen dies und k\u00f6nnen das sein. In der fotografischen Bilderflut gewinnen aber immer mehr jene Bilder den Augen-Blick des Betrachters, die sich herausheben. Wenn man da mal ehrlich ist: es geht um \u201etolle\u201c Bilder. Eindruckschindende Bilder, die jedoch seltener ausdrucksschindende Bilder sind. Sie \u201ewollen\u201c beeindrucken. Sie fordern das \u201eOh\u201c und \u201eAch\u201c.<\/p>\n

\"Bolland'sche
Bolland’sche Bierbrauerei Regensburg. Foto: Hufner<\/figcaption><\/figure>\n

Die Fotos n\u00e4hern sich dem Medium Werbung an: als Werbung f\u00fcr sich selbst. So wie dann manche Werbung h\u00e4ngen bleibt, bleiben es dies auch die Fotos. Diese bleiben im Ged\u00e4chtnis. Einerseits. Aber sie h\u00e4ngen eben doch sehr am Effekt. Die Mittel der modernen Bildbearbeitung tun ihren Teil dazu. Sie w\u00fcrzen die Fotos, die zu flau, die zu schief, die durch Bildelemente \u201egest\u00f6rt\u201c sind. Es ist wie mit dem Glutamat im Essen. Das ist legitim. Das zu fade Essen schmeckt mit etwas W\u00fcrze. Wird es zu viel, beginnt es vom Duften zum Stinken \u00fcberzugehen. Viele Bilder leiden daran: Wie in der Zeit als pl\u00f6tzlich der Dynamikumfang von Bildern mittels HDR \u201eerweitert\u201c worden ist. Weil das Auge ja auch diesen Dynamikumfang und noch mehr hat. Die Neigung zum Extremen in Formaten oder Bildwinkeln. Wer aber w\u00e4re frei davon.<\/p>\n

Simpel m\u00fcsste man die Leute zur\u00fcckversetzen in die \u00c4ra der DIA-Fotografie. Da ist drauf, was im Sucher war \u2013 mit allen Ungereimtheiten.<\/p>\n

Doch das Foto ist nicht das Auge. Das Auge ist nicht das Foto. Bildbearbeitung am Rechner ist okay, weil man es kann und weil es auch Spa\u00df macht. Sie korrigiert optische Fehler und akzentuiert das, was man zeigen m\u00f6chte. Dann ist es aber auch gut. Dar\u00fcber hinaus wird es im besten Fall zum Experiment, im schlechtesten Fall zur plumpen Augenanmache, zur Blenderei.<\/p>\n

Widersprechen m\u00f6chte ich Martin Gommel allerdings vehement, wenn er sagt, \u201edass Kritiken immer pers\u00f6nlichen Eindr\u00fccken unterliegen\u201c. Das mag f\u00fcr ein Gro\u00dfteil stimmen, die entweder nur aus dem Bauch heraus oder nur formaler Art sind. \u201eDas Bild h\u00e4ngt schief\u201c. Aber manchmal ist es genau dieses Bild, das schief h\u00e4ngen muss, weil es gerade geh\u00e4ngt falsch w\u00e4re. Das kann man aber nur dann erkennen, wenn man den Blick etwas tiefer versenkt in das Foto. Freilich fehlt es h\u00e4ufig an Techniken der Wahrnehmung ebenso wie an Techniken der sprachlichen Darstellung.<\/p>\n

Ich bin es aus dem Bereich der Musikkritik gewohnt, dass Musikkritik a) zum Kern der musikalischen Angelegenheit vordringen muss und b) dies auch sprachlich darzustellen hat. In einigen Bereichen der Musikkritik ist es da aber nicht anders als bei den meisten Fotokritikern. Sie r\u00fchren an der Oberfl\u00e4che mit Floskeln, die man ja nicht begr\u00fcnden will und muss, weil sie nur pers\u00f6nlich gemeint sind. Warum aber ein Arrangement in der Popmusik misslingt, warum es beim einen St\u00fcck nicht groovt, genau diese Punkte des Misslingens zu bezeichnen, f\u00e4llt vielen schwer. Es groovt eben nicht, der Sound ist mies. Das Bild h\u00e4ngt schief. Das ist die eine Seite, die andere ist es ja, herauszubekommen, nach Sch\u00f6nbergs Wort, \u201ewas es ist\u201c ist, nicht \u201ewie es gemacht\u201c ist. Man kann das nicht so einfach trennen, wie es das Wort wahrhaben will. Aber es ist die Tendenz gemeint, sich nicht mehr um die Sache selbst zu k\u00fcmmern, sondern um seine Herstellung, seine handwerkliche Organisation \u2026 Die darf man einfach mal als vorausgesetzt gelten lassen.<\/p>\n

Und gewiss befindet man sich dann im Bereich des Spekulativen, aber deshalb l\u00e4ngst noch nicht im Bereich des Beliebigen. Auch die Kritik muss diskursiv sein, das hei\u00dft, verstehbar und prinzipiell beantwortbar. Der Fotografie eines roten Hauses kann man nicht zum Vorwurf machen, dass es nicht gelb ist. Dem Bild eines Nachdenkenden Menschen kann man nicht zum Vorwurf machen, dass er nicht lacht. Aber dem Bild eines ein Kind umarmenden Kriegsminister kann man den Vorwurf machen, eine L\u00fcge zu zeigen. Und es bedeutet wieder etwas anderes, wenn dieser Minister gerade unter dem Galgen steht. Das Prinzip ist leer, die Bedeutungen sind nur welche, die in Beziehung sind.<\/p>\n

Selbst die dokumentarische Fotografie entgeht nicht diesem Verh\u00e4ngnis. Das Dokument ist nicht so neutral, wie es den Anschein hat. Denn auch dem Auge durch die Linse entgeht all das, was es nicht zeigt. Das ist eine so triviale Einsicht, die zur Folge hat, einzusehen, dass Fotografie grunds\u00e4tzlich manipulativ ist \u2013 selbst noch ohne Einsatz postmanipulativer Mittel. Wenn Andreas Gursky seine Bilder manipuliert, so sicher nur nachrangig, um sie technisch zu korrigieren, als vielmehr um sie inhaltlich gerade zu r\u00fccken. Wie gut das im Einzelnen gelungen sein mag, dar\u00fcber kann man sich streiten, von Bild zu Bild.<\/p>\n

Es gibt kein ultimatives Bild\/Foto\/Musikst\u00fcck\/wasauchimmer. Richtig. Es gibt aber hinreichend gen\u00fcgend ultimativ \u00fcberfl\u00fcssige Fotos \u2013 manchmal sind es die gerade technisch \u201eBesten\u201c.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n