{"id":8696,"date":"2016-09-25T16:56:13","date_gmt":"2016-09-25T14:56:13","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.nmz.de\/wm2014\/?p=2345"},"modified":"2016-09-25T16:56:13","modified_gmt":"2016-09-25T14:56:13","slug":"kleiner-ratgeber-fuer-musikkritikerinnen-und-musikkritikerinnenkritikerinnen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2016\/09\/kleiner-ratgeber-fuer-musikkritikerinnen-und-musikkritikerinnenkritikerinnen\/","title":{"rendered":"Kleiner Ratgeber f\u00fcr Musikkritikerinnen und Musikkritikerinnenkritikerinnen"},"content":{"rendered":"

Aus einem Ratgeber f\u00fcr Musikkritikerinnen<\/a> anno 2016. Nichtglossenleser d\u00fcrfen weiterklicken<\/a>.<\/p>\n

“Ein Musikwissenschaftsstudent meint sich erdreisten zu k\u00f6nnen, in einer \u00f6ffentlichen Mini-Wortmeldung ein St\u00fcck von mir eben mal runterbuttern zu k\u00f6nnen. Steigt aufs ganz hohe Ross, \u00fcbersetzt aber 2 von 3 W\u00f6rtern des englischen Titels falsch, behauptet ohne jegliche journalistische Recherche, ich habe Claqueurinnen bezahlt, pickt sich willk\u00fcrlich Teile des St\u00fccks heraus, um sie dann falsch zu beschreiben, vergleicht ohne historische Kenntnis mit der Historie, das Programmheft wird nat\u00fcrlich auch ignoriert usw.”<\/p>\n

Synonyme zu erdreisten: “sich anma\u00dfen, die Stirn haben, sich erlauben, riskieren, sich unterstehen, wagen; (gehoben) sich erfrechen, sich erk\u00fchnen, sich unterfangen, sich vermessen; (umgangssprachlich) den Nerv haben, die Courage haben, sich herausnehmen; (gehoben abwertend) sich nicht entbl\u00f6den.” (Duden<\/a>)<\/p>\n

Dies ist ein St\u00fcck von mir! Das hohe Ross sieht nur von unten so hoch aus.<\/p>\n

    \n
  1. Auf das hohe Ross Du nicht setzen Dich sollst.<\/li>\n
  2. Nur mit journalistischer Recherche Dinge behaupten, die vielleicht ohne journalistische Recherche trotzdem stimmen oder nicht in Abrede gestellt werden.<\/li>\n
  3. Nur unwillk\u00fcrliche Teile eines St\u00fccke herauspicken, zum Beispiel Teile, die die Autorin vorschl\u00e4gt, siehe 5.<\/li>\n
  4. Nur mit historischer Kenntnis etwas schreiben, also niemals etwas schreiben.<\/li>\n
  5. Programmheft nicht ignorieren, vielleicht lesen oder was man sonst damit machen kann und darf. Aber die Nichtwahrnehmung sich mit journalistischer Recherche zur\u00fcckvorwerfen lassen d\u00fcrfen.<\/li>\n
  6. Einlassungen der Komponistinnen registrieren und umsetzen, niemals auf die eigene Wahrnehmung verlassen.<\/li>\n
  7. Besser raufbuttern<\/em> als runterbuttern<\/em><\/li>\n
  8. Falsch \u00dcbersetzen hei\u00dft falsch interpretieren.<\/li>\n<\/ol>\n

    Aber! Ein Kreidler-St\u00fcck sollte man nicht als Student, schon gar nicht als Musikwissenschaftsstudentin verbuttern, aber wenn, dann entweder in einer \u00f6ffentlichen Maxi-Wortmeldung oder einer nicht \u00f6ffentlichen Miniwortmeldung – und gleich gar nicht “mal eben” sondern immer “explizit”.<\/p>\n

    Gar keine Frage, die Beziehung zwischen Komponistinnen und Kritikerinnen ist eine sehr hekle. Und wenn man es genau nimmt, brauchen Komponistinnen heutzutage keine Kunstkritik von Nicht-Komponistinnen. Komponistinnen kritisieren einander immer schon genau selbst. Das nennt man dann Fachdiskussion. Es geht dabei immer nur um die Sache. Um nichts anderes. (H\u00f6rth\u00f6rt!) Das ist bei Musikkritikerinnen naturgem\u00e4\u00df niemals der Fall. Alles ist verhext. Und andererseits auch wenig wichtig. Komplizinnen- und Gegnerinnenschaft ist stets normal, die Partei zu ergreifen ist seit Anbeginn gew\u00f6hnlich. Da kommt man kaum drumherum<\/p>\n

    Es w\u00e4re f\u00fcr Musikkritikerinnen immer auch eine nette Geste, Fehler sich eingestehen zu k\u00f6nnen. Mehr als eine Geste! Das gilt auch umgekehrt. Generell und durchweg sollte das der Standard der Diskussion bleiben, egal wie polemisch sie gef\u00fchrt wird. Polemik hilft meistens n\u00e4mlich auch ihren Teil und dabei muss man nicht nur an Karl Kraus zur\u00fcckdenken. In der aktuellen Kunst ist ohnehin fast alles nicht mehr ohne Polemik zu haben. Musikkritikerinnenkritik ist dabei nat\u00fcrlich ebenso m\u00f6glich. Und ebenso sinnlos.<\/p>\n