{"id":8829,"date":"2020-09-07T12:01:07","date_gmt":"2020-09-07T10:01:07","guid":{"rendered":"https:\/\/musikunrat.de\/?p=2673"},"modified":"2020-09-07T12:01:07","modified_gmt":"2020-09-07T10:01:07","slug":"flexible-vergangenheit-und-gegenwart","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kritische-masse.de\/logbuch\/2020\/09\/flexible-vergangenheit-und-gegenwart\/","title":{"rendered":"Flexible Vergangenheit und Gegenwart"},"content":{"rendered":"\n

Volker Brauns “Berichte von Hinze und Kunze” z\u00e4hlen f\u00fcr mich sowieso zu den Perlen deutscher Vorvereinigungsliteratur. Da bl\u00e4ttert man sich durch und findet fast immer einen Gedanken, den man sich einmal genauer ansehen sollte. <\/p>\n\n\n\n

Harmlose Kritik.<\/strong><\/p>

Manches, das Hinze mi\u00dffiel, lehnte er nicht rundheraus ab, er kratzte nur am Lack. Vor einem Denkmal moniert er das Material; dieser Feldherr und erste Diener seines Staates stand gl\u00e4nzend auf dem Sockel, als h\u00e4tten sich die Zeiten nicht ge\u00e4ndert. Hinze schlug vor, solch edle K\u00f6pfe oder K\u00f6rper aus aufblasbarem Zeug zu fertigen: wenn sie nicht mehr so ber\u00fchmt seien, k\u00f6nne man ein wenig Luft herauslassen, in gn\u00e4digeren Epochen sie wieder in Form bringen, jedenfalls auf Tagesma\u00df profilieren. (Sich selbst w\u00fcnschte Hinze aus Gummi gegossen zu Pferde damit die Autos unbeschadet dagegenfahren konnten.) Da seine Kritik so wenig prinzipiell formuliert war, blieb offen, ob er \u00fcberhaupt gegen Denkm\u00e4ler fechtelte \u2013 oder gegen eine wankelm\u00fctige Art, die Vergangenheit (Gegenwart) hinzustellen.<\/p>Volker Braun: Berichte von Hinze und Kunze, Frankfurt am Main 1983, S. 38.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n

Das Fatale an diesem Text. Ich tue mich schwer, ihn in seiner Tragweite so richtig zu begreifen. Der Gedanke, Denkm\u00e4ler nicht zu fixieren auf eine Ewigkeit hin, sondern sie tagesaktuell in Gr\u00f6\u00dfe und Form anzulegen hat etwas Bestechendes. Bestechend finde ich auch, dass er den Vorwurf, Hinzes Kritik sei “so wenig prinzipiell” damit pariert, dass er eben offen l\u00e4sst, ob damit Denm\u00e4ler allgemein oder den Umgang mit Vergangenheit und<\/strong> Gegenwart als unabschlie\u00dfbar ansieht. Und mithin die Frage, welche Form von Denkm\u00e4lern man \u00fcberhaupt sich w\u00fcnschen kann. <\/p>\n\n\n\n

\"Schutzgebiet:<\/figure><\/div>
\"Schiller<\/figure><\/div>
\"Engels<\/figure><\/div>
\"Ich<\/figure><\/div>
\"Tief<\/figure><\/div>
\"Bambi<\/figure><\/div>
\"Urheberrechte<\/figure><\/div>
\"Das<\/figure><\/div><\/div><\/div>
Gedanken \u00fcber Gedenken. Fotos: Hufner<\/em><\/figcaption><\/div>\n\n\n\n

Personen der Weltgeschichte sind ja irgendwie immer unabgeschlossene Kapitel. Aber man redet ja auch von anderen Denkm\u00e4lern (der Tonkunst zum Beispiel) oder Geb\u00e4uden, Architekturen. Diese, wissen wir aus vielen Geschichten der Geschichte, sind ja auch nicht ohne innere Geschichte – auch problematische. Sind vielleicht daher Denkmale unter Umst\u00e4nden eher etwas anderes als das, wof\u00fcr man sie meint, zu sehen? Meint eben auch, man l\u00f6scht keine Vergangenheit aus, wenn man deren Denkmale entfernt. <\/p>\n\n\n\n

Ich kenne aktuell aus der Erinnerung zwei St\u00fccke, die sich mit dieser Frage besch\u00e4ftigt haben. Das eine ist “Die Verurteilung des Lukullus” von Brecht in der Opernversion von Dessau, das ja damit schlie\u00dft, dass das Gericht, das \u00fcber ihn befinden soll, damit schlie\u00dft, ihn “ins Nichts” zu schicken: “Ins Nichts mit ihm”.<\/strong> Paradoxe Pointe: Mit dem St\u00fcck wird ins Ged\u00e4chtnis zur\u00fcckgeholt, was die Geschichte ins Nichts sto\u00dfen sollte. <\/p>\n\n\n\n

Das andere ist der Goya-Film von Konrad Wolf nach Lion Feuchtwanger. Hier bestraft der Gro\u00dfinquisitor den K\u00fcnstler mit ewigem Vergessen<\/strong>, wenn ich es richtig erinnere. <\/p>\n\n\n\n

Darin kann man dann in der Gegen\u00fcberstellung erkennen, dass das “Problemfeld” nicht nach der einen oder anderen Seite so einfach aufzul\u00f6sen ist. Wahrscheinlich ist sogar eher, dass es gar nicht prinzipiell aufzul\u00f6sen ist<\/strong>. Allerdings muss man auch ganz gewiss beachten, wer hier welches Urteil spricht und wer es einfordert. Auf der einen Seite ist es die Sch\u00f6ffin, der das Gericht folgt (Lukullus), auf der anderen der ranghohe B\u00fcrokrat einer Institution, die er zu vertreten sich im Recht sieht (Gro\u00dfinquisitor). <\/p>\n\n\n\n

Denn, was h\u00e4tte man dann am Ende: eine tadellose Geschichte, die allerdings nie so stattgefunden hat. Auch wenn Geschichte insgesamt nat\u00fcrlich nicht stattgefunden hat, wie sie zur Darstellung kommt. <\/p>\n\n\n\n

Aber das ist noch einmal ein besonderes Feld. <\/p>\n\n\n\n

Vorl\u00e4ufig w\u00e4ren aufblasbare Denkmale eine ganz flexible L\u00f6sung f\u00fcr die Materialit\u00e4t eine Gedenkens oder eines Andenkens. <\/p>\n