Weil hier insbesondere semmel und theodosius immer wieder nach Jünglingsbildern des Huflaikhan nachfragen, ein weiteres Exemplar, welches ich auf meinen Heimreisen „zwischen den Jahren“ entdeckt habe. Ja, so etwas gab es damals, nicht nur den obligatorischen Schulzahnarzt, der in den schleckigen Mäuler der Kinder schaute sondern auch den Schulfotografen.
Die alte Grinsebacke hat bunte Stäbchen und Klötzchen vor sich hingelegt. So hat man damals eben gezählt. Klötzchenweise. Dürfte also Jahrgangstufe 8 gewesen sein, kurz nach der damals so schwer gescholtenen Mengenlehre. Dingens ist Element von Bummens, Schnittmengen, Kreise, Logikzeichen etcetera. Ich weiß gar nicht, wie das heute gemacht wird und ob überhaupt noch. Damals jedenfalls war Mengenlehre ein böses Wort und eine böse Technik (in der BRD), so meinten es massenweise die Eltern vielfach.
Vielleicht war die Abneigung aber auch geschichtlichen Ursprungs. Wo ist denn die Schnittmenge unserer Eltern. Können die gleichzeitig im Widerstand und der NSDAP gewesen sein? Da war es doch dann einfacher 1933 von 1945 abzuziehen und 1000 herauszubekommen.
Ich liebe die Mengenlehre
Ich liebe die Mengenlehre (http://home.t-online.de/hom…):
ES_GIBT x: [ (x IST_IN x) GENAU_DANN_WENN NICHT (x IST_IN x) ]
Und das ist ein klarer Widerspruch, denn die Aussage „(x IST_IN x)“ steht der Aussage „NICHT (x IST_IN x)“ gegenüber. Man kann nicht entscheiden, ob die Menge, die alle die Mengen enthält, die sich nicht selbst enthalten, sich selbst nun enthält oder nicht. Dieser Widerspruch ist ganz analog zu dem bekannten Paradoxon des Barbiers, der alle die Menschen rasiert, die sich nicht selbst rasieren. Rasiert sich dieser Barbier nun selbst oder nicht?
Das Komprehensions-Axiomenschema hat vollkommen unerwartet zu einem Widerspruch geführt. Auf die Frage „Enthält die Menge aller Mengen, die sich nicht selbst enthalten, denn sich selbst?“ gibt es keine Antwort. Die Menge x enthält sich genau dann selbst, wenn sie sich nicht enthält.